Oded Balaban

Philosophical and Political Issues

recent posts

about

  • Criticizing the Form Is Not Answering the Accusation

    On “I watched NAZA and it is neither deserving of praise or denunciation,” by Gabi Mitchell

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    Gabi Mitchell watched “Naza” in a European cinema and published in Invisible Boundaries (Issue 108, https://gabimitchell.substack.com/p/issue-108-i-watched-naza) a review that offers itself as the middle ground, “neither deserving of praise or denunciation.” His starting point is honest, and it must be acknowledged so as not to caricature him. He begins by granting that the suffering of Palestinian civilians is undeniable, accepts that the film’s testimonies “may well be accurate, in part or in full,” holds that a society must confront the evidence of crimes committed by its own army, and defends the right of Yuval Abraham and Rachel Szor to make the film, against Culture Minister Miki Zohar’s threat to strip them of their citizenship.

    He is more careful than others who have written about the same film. That is precisely why his text carries out an operation that runs through almost the whole discussion of “Naza.” The operation is announced in a single sentence: “I won’t pretend to adjudicate those allegations.” Mitchell suspends the question of truth, the question of whether crimes were committed, and moves the entire discussion to the form of the film, to what he calls its “artistic choices.” And although he grants that those testimonies could be true, he does so while postponing the question: he adds that they “may one day be substantiated with further reporting and research.” But to grant that something may be true, and may one day be proven, is not to ask whether it is true now; it postpones the question. The concession of possibility is itself the form of the evasion: it admits what is at stake and files it under “one day.” He complains that the film gives almost nothing of what would let one test what it asserts: dates and an operational timeline (when each strike was decided and carried out), an explanation of how the army decides whom to attack and who commands whom, information about who the interviewed soldiers are (their rank, their unit, whether they made the decisions, carried them out, or merely witnessed them), and some external corroboration that would tie each testimony to verifiable facts. He demands of an eighty-minute documentary the full apparatus of a war-crimes tribunal, the very instrument he admits he cannot operate.

    A documentary is neither an expert report nor a court file; its proper mode is disclosure and testimony. Measuring cinema by a juridical yardstick lets one dismiss the film without ever ruling on the facts themselves, which was the very thing he had said he would set aside. And the assumption underlying the whole reproach, that whatever is not proven on screen thereby becomes doubtful, is not a conclusion but a premise he never submits to examination.

    His review makes two claims. First, that “Naza” levels grave accusations without giving the viewer any means to test them. Second, that through its framing it turns a reproach of the army’s conduct into a verdict on Israeli society. I grant much of the first and part of the second. The film may indeed be poor in method, and the distinction between responsibility for one’s institutions and the guilt of each individual citizen is correct and worth preserving. My objection is a single one, and it bears on the procedure. Mitchell declares that he will not judge whether the accusation is true, and from that renunciation he lets a judgment about the film’s form stand in for the examination of the facts. The question he brackets, whether crimes occurred, is the only one that finally decides the matter, and it is the one his method evades.

    There is more. Mitchell accepts that the journalistic record exists, the reporting on “Lavender” in +972, Local Call, and The Guardian, and accepts that he has read it. His own knowledge confirms the plausibility of the witnesses, and still he faults the film for not showing him on screen what he already knows. The complaint is aimed not at the truth of what is said but at the film’s pedagogy. And here he reaches a point his review does not see. The accusation of “Naza” is deeper: the mechanism for accountability no longer works. To fault the film for not providing the tools of that accountability is to fail to notice that the absence of those tools is precisely what the film denounces.

    His second objection carries more weight. Mitchell holds that the film’s framing turns the denunciation into a verdict on Israeli society, and he is right that the aesthetic pushes toward that reading: the Tel Aviv rooftops, the restaurants set over testimonies of civilians gunned down, the echo of “The Zone of Interest,” the arc that ties Gaza to the Nakba. That suggestion is in the film; he does not invent it. He is also right on the substance. Collective guilt, the idea that every citizen answers equally for what his army does, is false, and Mitchell shows this well, with the more than fifteen hundred signatures of filmmakers and journalists, the forty-three human-rights groups, and the words of Rachel Goldberg-Polin, which are enough to see that a uniformly indifferent society does not produce all that. The distinction between responsibility for the institutions one empowers and the individual guilt of each person is correct, and must be preserved.

    But that valid point bears on one plane, the plane of framing, and leaves the other untouched. The film works on two registers at once. On one, it names a concrete chain of responsibility, and Mitchell himself lists it when he glosses the title: Naza is the military acronym for collateral damage, and responsibility runs from the analyst who marks the target to the commander who sets the threshold, to the officer who approves the strike, and to the political leadership that sets the policy. On the other, through its images, the film suggests something about society as a whole. Mitchell is entitled to resist that second suggestion, and he is right to. What his objection does not reach is the first register: that the aesthetic hints too much about Tel Aviv does not make a single testimony about the army’s conduct false. Granted in full, his best objection disputes how the film looks at society, not whether what the soldiers recount actually happened.

    The weakest assumption lies in the comparison with “Shoah.” Mitchell notes that Claude Lanzmann’s film came forty years after the events, when the historical record of the Holocaust was already established, whereas “Naza” stages accusations still “contested.” But that criterion, which does not admit testimony until the historical record is closed, would render illegitimate any documentation made while the crime is happening or has just happened. By that rule, a “Shoah” filmed in 1945 would also have been premature. And the facts remain contested, in large part, because they were left uninvestigated: for three years the government has refused to order a state commission of inquiry, as was done after every previous war, and it is that refusal the film makes visible. To demand that already-closed record as a condition for listening to the witness is a recipe for perpetual deferral, the very “wall of denial” that Abraham names. The testimony of someone who took part is not an act of faith; it is evidence to be weighed, which is exactly what Mitchell does while claiming it cannot be done. And a residue of paternalism remains in his worry about “the millions who may see it” and take it “on faith,” especially since he immediately invites every viewer to watch the film and reach their own conclusions.

    None of this erases the review’s merits. Its observation about Lanzmann is apt. Whereas in Lanzmann’s “Shoah” the witnesses and the bystanders are interviewed and their words caught on camera, Szor’s “Naza” renders the residents of Tel Aviv as mute figures in the background of someone else’s testimony. And the defense of the directors’ right to make the film, against those who would punish them, is legitimate.

    But the heart of the matter remains. To refute the form of a denunciation is not to answer that denunciation. What Mitchell says of Szor’s film when he condemns it, that its artistic choices stand in for the evidence its argument needed, is a fair description of his own review, which lowers the critique of artistic choices into the place of the question it promised and avoids, the question of whether the testimonies are true.

    This article first appeared on 17 October 2026 in Oded Balaban’s Substack. The Spanish version, “Criticar la forma no responde la acusación”, is here.

  • Criticar la forma no responde la acusación

    Sobre “I watched NAZA and it is neither deserving of praise or denunciation”, de Gabi Mitchell

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    Gabi Mitchell vio “Naza” en un cine europeo y publicó en Invisible Boundaries (entrega 108 https://gabimitchell.substack.com/p/issue-108-i-watched-naza) una reseña que se ofrece como el justo medio “neither deserving of praise or denunciation”. Su punto de partida es honesto, y hay que reconocerlo para no caer en caricaturizarlo. Él empieza reconociendo que el sufrimiento de los civiles palestinos es innegable, acepta que los testimonios del film “may well be accurate, in part or in full”, sostiene que una sociedad debe confrontar las pruebas de los crímenes de su propio ejército y defiende el derecho de Yuval Abraham y de Rachel Szor a filmar, contra la amenaza del ministro de Cultura Miki Zohar de quitarles la ciudadanía.

    Es más cuidadoso que otros que han escrito sobre el mismo metraje. Por eso su texto presenta una operación que recorre casi toda la discusión de “Naza”. La operación ya ha sido anunciada en una única frase, la de “I won’t pretend to adjudicate those allegations” (no me pretenderé a adjudicar esas acusaciones). Mitchell suspende la pregunta de la verdad, el preguntar si ha habido crímenes, y lleva toda la discusión a la forma del film, a lo que llama sus “artistic choices”. Y aunque concede que esos testimonios podrían ser ciertos, lo hace aplazando la cuestión: agrega que “may one day be substantiated with further reporting and research”. Pero conceder que algo puede ser cierto, y que algún día se probará, no es preguntar si es cierto ahora; es posponer la pregunta. La concesión de la posibilidad es, ella misma, la forma de la evasión: admite lo que está en juego y lo remite a “algún día”. Se queja de que el film no da casi nada de lo que permitiría poner a prueba lo que afirma: fechas y una línea de tiempo de las operaciones (cuándo se decidió y se ejecutó cada ataque), una explicación de cómo decide el ejército a quién atacar y quién manda sobre quién, datos sobre quiénes son los soldados entrevistados (su grado, su unidad, si tomaban las decisiones, las ejecutaban o solo las presenciaban) y alguna corroboración externa que ate cada testimonio a hechos verificables. Le exige a un documental de ochenta minutos todo el aparato de un tribunal de crímenes de guerra, el mismo instrumento que él reconoce no saber manejar.

    Un documental no es un peritaje ni un expediente judicial; su propio modo es la exposición y el testimonio. El cine medido con vara jurídica permite desautorizar el film sin entrar a pronunciarse sobre los propios hechos, que era el cierre que había anunciado. Y el supuesto que fundamenta todo el reproche, que lo que no está probado en pantalla, por eso mismo se convierte en dudoso, no es una conclusión sino una premisa que nunca somete a examen.

    Su reseña sostiene dos cosas. Primero, que “Naza” hace acusaciones graves sin darle al espectador con qué ponerlas a prueba. Segundo, que por su encuadre convierte un reproche a la conducta del ejército en un veredicto sobre la sociedad israelí. Le concedo buena parte de lo primero y algo de lo segundo. La película puede ser, en efecto, pobre en su método, y la distinción entre la responsabilidad por las instituciones y la culpa de cada ciudadano es correcta y vale conservarla. Mi objeción es una sola, y recae sobre el procedimiento. Mitchell declara que no va a juzgar si la acusación es verdadera, y desde esa renuncia deja que el juicio sobre la forma del film ocupe el lugar del examen de los hechos. La pregunta que pone entre paréntesis, la de si hubo crímenes, es la única que al final decide, y es la que su método esquiva.

    Hay algo más. Mitchell acepta que el dossier periodístico existe, las investigaciones sobre “Lavender” en +972, Local Call y The Guardian, y acepta que él lo ha leído. Su propio conocimiento confirma la verosimilitud de los testigos, y aun así le recrimina al film no mostrarle en pantalla lo que él ya sabe. La queja no apunta hacia la verdad de lo que se ha dicho sino hacia la pedagogía del film. Y llega aquí a un punto que su reseña no ve. La acusación de “Naza” es más de fondo: el mecanismo para rendir cuentas ya no es efectivo. Reprender al film por no ofrecer las herramientas para esa rendición de cuentas es no percatarse de que la falta de esas herramientas es, justamente, lo que el film denuncia.

    Su segunda objeción tiene más fuerza. Mitchell sostiene que el encuadre del film convierte la denuncia en un veredicto sobre la sociedad israelí, y acierta en que la estética empuja hacia esa lectura: los techos de Tel Aviv, los restaurantes montados sobre los testimonios de civiles abatidos, el eco de “The Zone of Interest”, el arco que enlaza Gaza con la Nakba. Esa sugestión está en el film, no la inventa él. También acierta en lo de fondo. La culpa colectiva, la idea de que cada ciudadano responde por igual de lo que hace su ejército, es falsa, y Mitchell lo muestra bien, con las más de mil quinientas firmas de cineastas y periodistas, los cuarenta y tres grupos de derechos humanos y las palabras de Rachel Goldberg-Polin, que bastan para ver que una sociedad uniformemente indiferente no produce todo eso. La distinción entre la responsabilidad por las instituciones que uno habilita y la culpa individual de cada cual es correcta, y hay que conservarla.

    Pero ese acierto recae sobre un plano, el del encuadre, y deja intacto el otro. El film trabaja en dos registros a la vez. Por un lado nombra una cadena de responsabilidades concretas, y el propio Mitchell la enumera al glosar el título: Naza es el acrónimo militar del daño colateral, y la responsabilidad va del analista que marca el objetivo al comandante que fija el umbral, al oficial que aprueba el ataque y a la conducción política que ordena la política. Por otro lado, con sus imágenes, el film sugiere algo sobre la sociedad entera. Mitchell tiene derecho a resistir esa segunda sugestión, y hace bien. Lo que su objeción no alcanza es el primer registro: que la estética insinúe demasiado sobre Tel Aviv no vuelve falso ni un solo testimonio sobre la conducta del ejército. Incluso concedida entera, su mejor objeción discute cómo el film mira a la sociedad, no si ocurrió lo que los soldados cuentan.

    El supuesto más débil está en la comparación con “Shoah”. Mitchell señala que el film de Claude Lanzmann llegó cuarenta años después de los hechos, cuando el registro histórico del Holocausto ya estaba establecido, mientras que “Naza” pone en escena acusaciones todavía “contested”, en disputa. Pero ese criterio, que no admite el testimonio hasta que el registro histórico esté cerrado, volvería ilegítima toda documentación hecha mientras el crimen ocurre o acaba de ocurrir. Por esa regla, un “Shoah” filmado en 1945 también habría sido prematuro. Y los hechos siguen en disputa, en buena parte, porque se los dejó sin investigar: hace tres años que el gobierno se niega a ordenar una comisión estatal de investigación, como se hizo después de todas las guerras anteriores, y es esa negativa la que el film vuelve visible. Exigir ese registro ya cerrado como condición para escuchar al testigo es una receta de aplazamiento perpetuo, el mismo “wall of denial”, el muro de negación, que Abraham nombra. El testimonio de quien participó no es un acto de fe; es evidencia que hay que sopesar, que es justamente lo que Mitchell hace mientras sostiene que no se puede hacer. Y queda en él un resto de paternalismo cuando se inquieta por “the millions who may see it” que lo creerían “on faith”, sobre todo porque enseguida invita a cada espectador a ver el film y a sacar sus propias conclusiones.

    Nada de esto borra los aciertos de la reseña. La observación sobre Lanzmann es certera. Mientras que en la obra de Lanzmann “Shoah”, los testigos, los vecinos, son entrevistados, y sus palabras son recogidas con la cámara, la obra de Szor “Naza” da cuenta de los habitantes de Tel Aviv como figuras mudas al fondo del testimonio de otros. Y la defensa del derecho de los directores a filmar, al contrario de quienes quieren castigarlos, es legítima.

    Pero queda el fondo. Refutar la forma de una denuncia no es dar respuesta a esa denuncia. Lo que dice Mitchell de la obra de Szor cuando la condena, que sus elecciones artísticas ocupan el lugar de la prueba que su argumento necesitaba, da buena cuenta de su propia reseña, que hace descender la crítica de las elecciones artísticas al lugar de la pregunta que prometió y evita, la pregunta de si los testimonios son certeros o no.

    La versión inglesa de este artículo, “Criticizing the Form Is Not Answering the Accusation”, está en este sitio, y se publicó el 17 de octubre de 2026 en el Substack del autor.

  • Netanyahu put his political survival ahead of the hostages’ lives, says his former military secretary

    The Bild case: what an Israeli classified document was doing in a German newspaper four days after six funerals

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    October 2026

    Two hundred and fifty-one people were abducted on October 7, 2023. Of those taken alive, more than forty died in captivity: the Israeli press counts forty-six, CNN counts forty. The difference between the two figures does not alter the question. How many of those deaths were avoidable, and who answers for them.

    What the military secretary said

    On October 8, 2026, Major General Avi Gil gave a long interview to Channel 12. Gil was Netanyahu’s military secretary until May 2024, that is, the officer who handled the relationship between the prime minister and the army, sitting in that office through almost the whole period under discussion. He is neither a political opponent nor a journalist.

    He said the hostages “could have come back before.” Asked whether some of those who died could have been brought back alive, he answered: “We could have.” And asked directly whether Netanyahu chose his own political survival over the hostages’ lives, he replied: “Factually, that is exactly what happened.”

    How that accusation was answered

    Netanyahu’s response is the most instructive part of the episode. He did not dispute any of the three sentences. He said that Gil “chose not to wake the prime minister up in time,” and that Gil’s remarks were “an attempt to obscure the simple and painful truth about his failure.”

    Accused of having put his office ahead of the hostages’ lives, he answered by accusing his accuser over the small hours of October 7. He did not deny the charge; he changed its owner. The opposition called for a criminal investigation and spoke of treason; the Prime Minister’s Office holds that Gil is covering up his own failure.

    That move has an improvised version, which is the one given in an interview, and a prepared version, with a stolen document, a censor bypassed and foreign newspapers. The second is in a court file, with dates and with defendants, and it takes up the rest of this article.

    The Bild case

    What was published

    On September 5, 2024, London’s Jewish Chronicle published that Yahya Sinwar was surrounded by a ring of some twenty hostages and planned to smuggle himself and the rest of the Hamas leadership into Egypt, and from there to Iran, through the Philadelphi Corridor. The next day, September 6, Germany’s Bild published a document it presented as secret, describing Hamas’s negotiating strategy: drag it out, apply psychological pressure, do not close. Bild wrote that the paper had been found on a computer “said to belong” to Sinwar, and that he is “said to have” personally approved its content. German marks there, with the verb sollen, that the attribution is somebody else’s. The headline and the framing of the piece present it as revelation.

    The two stories appeared between four and six days after the army found the bodies of six murdered hostages in a tunnel in Rafah, and in the middle of the largest demonstrations against the government of the entire war. The Jewish Chronicle piece was withdrawn a few days later.

    What the document did not say

    Israeli military sources said afterwards that the paper did not come from Sinwar’s computer but from that of a mid-level commander, and that it had been written by lower-level officials. The army itself stated that the information did not reflect the position of Hamas’s senior leadership.

    The programme Panorama, on German public television ARD, compared the document with what was published and found that Bild had left out the passages showing that Hamas, at that moment, was seeking a deal. What was cut said the opposite of what the whole paper said.

    The published document does contain material that incriminates Hamas and that nobody has denied. It instructs to “continue exerting psychological pressure on the families of the prisoners” so that public pressure on the Israeli government increases. It orders that the press be told the deal is failing because of “Israel’s stubbornness,” and that Hamas must not be “held responsible for the failure of an agreement.” And in the entire text it does not mention the dead Palestinian civilians even once. An effective lie needs a true core. Here the core is large, and that is why it worked.

    The difference is one of kind and not of degree. A false story is refuted. A story built out of an authentic document with three lines removed cannot be refuted: you have to obtain the document. And the document was secret. The method protects itself.

    Why those two stories and no others

    The hostage negotiations were stuck on one precise point, and everyone in Israel knew which: the prime minister’s insistence on keeping control of the Philadelphi Corridor, the strip that separates Gaza from Egypt. The hostages’ families held that this insistence was what was preventing a deal.

    Read the two stories now with that in mind. The Jewish Chronicle one says Sinwar planned to escape precisely through Philadelphi. The Bild one says Hamas did not want a deal under any circumstances. Together they sustain exactly the position that was in dispute, and they sustain it at the moment when that position had just cost six lives.

    And there is no need to infer it. The Bild piece says so in its last two paragraphs. “Also explosive is what is not in the document: the ‘Philadelphi Corridor,’ around which the negotiations have revolved for weeks, is not mentioned. And yet Hamas is currently acting as if it were its highest priority.” It then explains that the corridor separates Gaza from Egypt, that Netanyahu wants the army to control it, that Hamas demands a withdrawal of troops, and that this is why the United States is pressing Israel.

    The article ends there, and the effect of that ending is precise. Netanyahu was being reproached for an insistence on keeping Philadelphi that was blocking the deal and costing the hostages their lives. If Hamas does not really want the corridor and is only pretending to care, then Netanyahu’s demand is blocking nothing, and the six did not die because of it. The Bild reader is left with that conclusion and left with it backed by a classified document of Israeli military intelligence.

    The censor

    There is one fact that orders the rest and that tends to fall out of the summaries. The document was submitted to the Israeli military censor, and the censor banned its publication.

    Banned in Israel, the material came out through Germany and through England. According to the indictment, Eli Feldstein, then a press adviser in the Prime Minister’s Office, bypassed the censor and handed it to foreign media. That manoeuvre is the conduct charged, and it does not depend on whether the content was true or false. A true document does not make the detour legal. That is what having a military censor means: somebody decides what gets published, and the decision is not contested by publishing it in another language.

    Who is charged and with what

    The material came out of the army’s Intelligence Directorate. It was taken by Ari Rosenfeld, a reservist non-commissioned officer serving there, and according to the published reconstruction it was not one document but three: one on Hamas plans for psychological warfare and two drafted by the Directorate itself.

    In November 2024 Feldstein was charged with transmitting classified information with intent to harm the state, a charge that carries a possible life sentence, as well as unlawful possession of classified material and obstruction of justice. Rosenfeld was charged with transmitting classified information, theft by an authorised person, and obstruction.

    The indictment also says what for. It holds that Feldstein acted in order to reduce the public criticism directed at Netanyahu after the army found the bodies of the six hostages, and to influence Israeli public opinion on the negotiations, in particular on whether the protests were strengthening Hamas. That is not a reading by the opposition or by the press. It is what the State of Israel asserts in writing before a court: that military intelligence was taken out of a database in order to ease the prime minister’s political cost for six dead.

    The same reading circulated in Israel outside the courts, and with fewer circumlocutions. Barak Cohen put it in a public video: the material leaked to Bild had that purpose and no other, to relieve Netanyahu of the reproach over the hostages.

    The indictment was later extended to Yonatan Urich, an adviser to Netanyahu, for delivering secret information with intent to harm state security and for destroying evidence. Prosecutors hold that the destruction of evidence consisted in switching phones the day after Feldstein and Rosenfeld were arrested. Urich maintains that he never held or transmitted secret information. The attorney general further announced that she would charge Tzachi Braverman, the prime minister’s chief of staff, with obstruction of justice, fraud and breach of trust, with a hearing pending. In February 2026 the Lod District Court reimposed on him the ban on leaving the country and the ban on working in the Prime Minister’s Office, and the Supreme Court rejected his appeal.

    The Tel Aviv District Court set December 15, 2026, for the defendants to respond to the charges, more than two years after the original indictment. The delay comes from a dispute over evidence: the defence holds that it was not given material from the Qatargate case, which overlaps with this one, and Rosenfeld’s lawyers accused the prosecution of hiding relevant and vital material from them. The case remains under partial gag order.

    Two questions that are not the same

    The objection that circulates most takes the form of a question and sounds reasonable: if what Bild published was true, what is anyone being charged with?

    The objection mixes two things. The first is whether the document was authentic and whether it said what it was said to say. It came from another computer, it had been written by other people, and it was published without the lines that contradicted it.

    The second is what is charged, and it is independent of the first. Nobody is charged with publishing something false. The charge is taking classified material out of a military intelligence database, bypassing the censor, and handing it to foreign newspapers in order to move domestic public opinion. Had the content been rigorously true, the three verbs would still be there.

    There is a third confusion, a finer one. An internal Hamas document proves what somebody in Hamas wrote. It does not prove whose refusal made the negotiation fail. For that you would need the minutes of the negotiation, not the adversary’s memorandum. That one party holds a hard position in writing does not establish that the other was flexible.

    The displacement

    When the case comes up again, the discussion shifts almost always to the same place: how they got hold of the material, who the mole was, how he was uncovered. It is a real problem and it is the problem of the intelligence services.

    The question the displacement leaves behind is a different one. A state burns an intelligence source when what it gets is worth more than the source. It is an arithmetic, and it gets done. What has to be asked is what was obtained here. There was no operational gain, no military advantage, no hostage released. What was obtained was a headline in two foreign newspapers, four days after six funerals.

    To discuss the mole instead of the arithmetic, as a friend of mine does, and it is what prompted me to write this article, is to keep the part of the affair that compromises nobody at the top.

    What is not proven

    Netanyahu is not charged in this case and is not a suspect in it. Feldstein stated publicly that the prime minister knew of the leak and backed it; Netanyahu’s office denies it. That is the assertion of a defendant about the man who appointed him, made while he defends himself, and it is not an established fact.

    Nor has the case been tried. There are indictments filed, one extended, another announced with a hearing pending, and no verdict. Everything above is what the prosecution asserts, what the press reported, and what the parties said.

    What is established, and disputed by none of the parties, is this. A classified document of the military Intelligence Directorate, whose publication the censor had banned, appeared in a German newspaper and in an English one, cut so that it said the opposite of what it said whole, four days after the bodies of six hostages were found and at the prime minister’s worst political moment.

    You do not need to know who ordered it to see what it did. It moved responsibility for those six deaths away from the man it was being demanded of and onto those who had committed them, and it removed from the road the one point at which that responsibility was verifiable, the corridor. An operation is recognised by who gains from it, and here the one who gains has a name and an office.

    Two years later, the general who was his military secretary says those hostages could have been brought back alive. The prime minister answers that he did not wake him up in time.

    Sources

    “2024 Israeli secret document leak scandal”. Wikipedia, consultado el 12 de octubre de 2026. https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Israeli_secret_document_leak_scandal

    Bild. “Das plant der Hamas-Chef mit den israelischen Geiseln – zum Schaudern!”, 6 de septiembre de 2024. Texto completo recuperado del Internet Archive, copia del 6 de septiembre de 2024: https://web.archive.org/web/20240906082423/https://www.bild.de/politik/inland/bild-exklusiv-zum-schaudern-das-plant-der-hamas-chef-mit-den-geiseln-66d98503c0fd674dd9f5d092

    Cohen, Barak. Video sobre el caso, Facebook, 2026. https://www.facebook.com/reel/1237182778312744/

    Israel Policy Forum. “Stolen, Distorted, Leaked: How Netanyahu’s Office May Have Manipulated Classified Intelligence”. https://israelpolicyforum.org/stolen-distorted-leaked-how-netanyahus-office-may-have-manipulated-classified-intelligence-to-prevent-a-hostage-deal/

    Peleg, Bar. “How Netanyahu Leveraged Leaked and False ‘Hamas Documents’ as the Hostage Protests Were Surging”. Haaretz, 2 de noviembre de 2024. Text closed on October 12, 2026. The case remains under partial gag order and there is no verdict.

    The Jerusalem Post. “Bild leak defendants Urich, Feldstein, Rosenfeld to respond to charges”. https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-902484

    The Jerusalem Post. “IDF reservist Ari Rosenfeld’s defense claims prosecutors hid key materials in Bild leak case”. https://www.jpost.com/israel-news/article-883731

    The Jerusalem Post. “Prosecutors indict Yonatan Urich in classified documents affair”. https://www.jpost.com/israel-news/article-899085

    The Times of Israel. “Bild said to have distorted leaked Hamas document to serve ‘Netanyahu’s goals’”. https://www.timesofisrael.com/bild-said-to-have-distorted-leaked-hamas-document-to-serve-netanyahus-goals/

    The Times of Israel. “Netanyahu aide leaked stolen doc to try to ‘skew hostage deal debate’ in PM’s favor”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-aide-leaked-stolen-doc-to-try-to-skew-hostage-deal-debate-in-pms-favor/

    The Times of Israel. “Netanyahu aide, IDF reservist indicted in security documents leak scandal”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-aide-idf-reservist-indicted-in-security-documents-leak-scandal/

    The Times of Israel. “Netanyahu chief of staff to be indicted for obstruction of justice, pending hearing”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-chief-of-staff-to-be-indicted-for-obstruction-of-justice-pending-hearing/

    The Times of Israel. “PM’s aide Urich charged with leaking classified info with intent to harm state security”. https://www.timesofisrael.com/pms-aide-urich-charged-with-leaking-classified-info-with-intent-to-harm-state-security/

    The Times of Israel. “Senior Netanyahu aide Urich to be charged with security offenses over Bild leak”. https://www.timesofisrael.com/senior-netanyahu-aide-urich-to-be-charged-with-security-offenses-over-bild-leak/

    Ynet. “The leak, the publication, the arrest: Step by step”. https://www.ynetnews.com/article/s1iueawgyl

    Text closed on October 12, 2026. The case remains under partial gag order and there is no verdict.

  • Netanyahu antepuso su supervivencia política a la vida de los rehenes, según su ex secretario militar

    El caso Bild: qué hacía un documento secreto israelí en un diario alemán cuatro días después de seis entierros

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    Octubre de 2026

    Doscientas cincuenta y una personas fueron secuestradas el 7 de octubre de 2023. De las que fueron tomadas vivas, más de cuarenta murieron en cautiverio: la prensa israelí cuenta cuarenta y seis, CNN cuenta cuarenta. La diferencia entre las dos cifras no altera la pregunta. Cuántas de esas muertes eran evitables, y quién responde por ellas.

    Lo que dijo el secretario militar

    El 8 de octubre de 2026, el general de división Avi Gil dio una entrevista larga al Canal 12. Gil fue secretario militar de Netanyahu hasta mayo de 2024, es decir el oficial que llevaba la relación entre el primer ministro y el ejército, sentado en esa oficina durante casi todo el período en discusión. No es un adversario político ni un periodista.

    Dijo que los rehenes “podrían haber vuelto antes”. Preguntado por si algunos de los que murieron podrían haber vuelto vivos, respondió: “Podríamos haberlo hecho”. Y preguntado directamente por si Netanyahu eligió su supervivencia política por encima de la vida de los rehenes, contestó: “Fácticamente, eso es exactamente lo que ocurrió”.

    Cómo se contestó esa acusación

    La respuesta de Netanyahu es la pieza más instructiva del episodio. No discutió ninguna de las tres frases. Dijo que Gil “eligió no despertar al primer ministro a tiempo” y que sus declaraciones son “un intento de ocultar la verdad simple y dolorosa sobre su propio fracaso”.

    Acusado de haber antepuesto su cargo a la vida de los rehenes, contestó acusando al acusador por la madrugada del 7 de octubre. No negó el cargo: lo cambió de dueño. La oposición pidió una investigación penal y habló de traición; la oficina del primer ministro sostiene que Gil busca tapar su propia falla.

    Ese movimiento tiene una versión improvisada, que es la de una entrevista, y una versión preparada, con documento robado, censor esquivado y prensa extranjera. La segunda está en un expediente judicial, con fechas y con imputados, y es la que ocupa el resto de este artículo.

    El caso Bild

    Lo que se publicó

    El 5 de septiembre de 2024 el Jewish Chronicle de Londres publicó que Yahya Sinwar estaba rodeado por un anillo de unos veinte rehenes y que planeaba sacarse a sí mismo y al resto de la cúpula de Hamás hacia Egipto, y de ahí a Irán, por el corredor de Filadelfia. Al día siguiente, el 6 de septiembre, el Bild de Alemania publicó un documento que presentó como secreto y que describía la estrategia negociadora de Hamás: alargar, presionar psicológicamente, no cerrar. El Bild escribió que el papel se había hallado en una computadora que “se dice que pertenecería” a Sinwar, y que “se dice” que él aprobó personalmente el contenido. El alemán marca ahí, con el verbo sollen, que la atribución corre por cuenta de otros. El titular y el armado de la nota la presentan como revelación.

    Las dos notas aparecieron entre cuatro y seis días después de que el ejército encontrara en un túnel de Rafah los cuerpos de seis rehenes asesinados, y en medio de las mayores manifestaciones que haya habido contra el gobierno durante la guerra. La nota del Jewish Chronicle fue retirada pocos días más tarde.

    Lo que el documento no decía

    Fuentes militares israelíes dijeron después que el papel no salía de la computadora de Sinwar sino de la de un comandante de rango medio, y que lo habían escrito funcionarios de nivel bajo. El propio ejército declaró que la información no reflejaba la posición de la cúpula de Hamás.

    El programa Panorama de la televisión pública alemana ARD comparó el documento con lo publicado y encontró que el Bild había omitido los pasajes que mostraban que Hamás, en ese momento, sí buscaba un acuerdo. O sea que lo recortado decía lo contrario de lo que decía el papel entero.

    El documento publicado contiene material que incrimina a Hamás y que nadie desmintió. Instruye a “seguir ejerciendo presión psicológica sobre las familias de los prisioneros” para que aumente la presión pública sobre el gobierno israelí. Ordena decirle a la prensa que el acuerdo fracasa por la “terquedad de Israel” y que a Hamás no se la debe “hacer responsable del fracaso de un acuerdo”. Y en todo el texto no menciona ni una vez a los civiles palestinos muertos. Una mentira eficaz necesita un núcleo verdadero. Acá el núcleo es grande, y por eso funcionó.

    La diferencia es cualitativa y no de grado. Una nota falsa se desmiente. Una nota armada con un documento auténtico al que se le quitaron tres renglones no se desmiente: hay que conseguir el documento. Y el documento era secreto. El método se protege solo.

    Por qué esas dos notas y no otras

    Las negociaciones por los rehenes estaban trabadas en un punto preciso, y todo el mundo en Israel sabía cuál era: la insistencia del primer ministro en conservar el control del corredor de Filadelfia, la franja que separa Gaza de Egipto. Las familias de los rehenes sostenían que esa insistencia era lo que impedía el acuerdo.

    Léanse ahora las dos notas con eso en la cabeza. La del Jewish Chronicle dice que Sinwar pensaba escaparse precisamente por Filadelfia. La del Bild dice que Hamás no quería acuerdo de ninguna manera. Juntas sostienen exactamente la posición que estaba en discusión, y la sostienen en el momento en que esa posición acababa de costar seis vidas.

    Y no hace falta inferirlo. La nota del Bild lo dice en sus dos últimos párrafos. “También es explosivo lo que no está en el documento: el corredor de Filadelfia, en torno al cual giran las negociaciones desde hace semanas, no aparece mencionado. Y sin embargo Hamás actúa por ahora como si fuera para ella la máxima prioridad.” A continuación, explica que el corredor separa Gaza de Egipto, que Netanyahu quiere que lo controle el ejército, que Hamás exige la retirada de tropas y que por eso Estados Unidos presiona a Israel.

    El artículo termina ahí, y el efecto de ese final es preciso. A Netanyahu se le reprochaba que su exigencia de conservar Filadelfia estaba trabando el acuerdo y costando la vida de los rehenes. Si Hamás no quiere realmente el corredor y sólo finge que le importa, entonces la exigencia de Netanyahu no traba nada, y los seis no murieron por ella. El lector del Bild se queda con esa conclusión, y se la queda respaldada por un documento secreto de la inteligencia militar israelí.

    El censor

    Hay un hecho que ordena el resto y que suele quedar afuera de los resúmenes. El documento se le presentó al censor militar israelí, y el censor prohibió su publicación.

    Prohibido en Israel, el material salió por Alemania y por Inglaterra. Según la acusación fiscal, Eli Feldstein, entonces asesor de prensa en la oficina del primer ministro, esquivó al censor y lo entregó a medios extranjeros. Esa maniobra es la conducta imputada, y no depende de que el contenido fuera cierto o falso. Un documento verdadero no vuelve legal el rodeo. Eso es lo que significa que exista un censor militar: alguien decide qué se publica, y la decisión no se discute publicándolo en otro idioma.

    Quién está acusado y de qué

    El material salió de la Dirección de Inteligencia del ejército. Lo sacó Ari Rosenfeld, suboficial reservista que servía allí, y según la reconstrucción publicada no fue un documento sino tres: uno sobre planes de guerra psicológica de Hamás y dos redactados por la propia Dirección.

    En noviembre de 2024 Feldstein fue acusado de transmitir información clasificada con intención de dañar al Estado, cargo que admite pena de prisión perpetua, además de posesión ilícita de material clasificado y obstrucción de la justicia. Rosenfeld fue acusado de transmitir información clasificada, robo por persona autorizada y obstrucción.

    La acusación dice además para qué. Sostiene que Feldstein actuó para reducir las críticas públicas dirigidas a Netanyahu después de que el ejército encontrara los cuerpos de los seis rehenes, y para influir en la opinión pública israelí sobre la negociación, en particular sobre si las manifestaciones fortalecían a Hamás. Eso no es una lectura de la oposición ni de la prensa. Es lo que el Estado de Israel sostiene por escrito ante un tribunal: que se sacó secreto militar de una base de datos para aliviarle al primer ministro el costo político de seis muertos.

    Esa misma lectura circuló en Israel por fuera de los tribunales, y con menos rodeos. Barak Cohen la formuló en un video público: el material filtrado al Bild tenía ese fin y no otro, aliviarle a Netanyahu el reproche por los rehenes.

    Después la acusación se amplió a Yonatan Urich, asesor de Netanyahu, por entregar información secreta con intención de dañar la seguridad del Estado y por destrucción de pruebas. La fiscalía sostiene que la destrucción de pruebas consistió en cambiar de teléfono al día siguiente de las detenciones de Feldstein y Rosenfeld. Urich sostiene que nunca tuvo ni transmitió información secreta. La fiscal general anunció además que acusaría a Tzachi Braverman, jefe de gabinete del primer ministro, por obstrucción de la justicia, fraude y abuso de confianza, con audiencia previa pendiente. En febrero de 2026 el tribunal de distrito de Lod le repuso la prohibición de salir del país y la de trabajar en la oficina del primer ministro, y el Tribunal Supremo rechazó su apelación.

    El tribunal de distrito de Tel Aviv fijó el 15 de diciembre de 2026 para que los acusados respondan a los cargos, más de dos años después de la acusación original. La demora viene de una disputa sobre la prueba: las defensas sostienen que no se les entregó material de la causa Qatargate, que se superpone con ésta, y los abogados de Rosenfeld acusaron a la fiscalía de ocultarles material relevante y vital. La causa sigue bajo censura parcial.

    Dos preguntas que no son la misma

    La objeción que más circula tiene forma de pregunta y suena razonable: si lo que publicó el Bild era verdad, ¿de qué se acusa a nadie?

    Esta objeción mezcla dos cosas. La primera es si el documento era auténtico y si decía lo que se dijo que decía. Venía de otra computadora, lo había escrito otra gente, y se publicó sin los renglones que lo contradecían.

    La segunda es qué se imputa, y es independiente de la primera. No se imputa haber publicado algo falso. Se imputa haber sacado material clasificado de una base de inteligencia militar, haber esquivado al censor y haberlo entregado a prensa extranjera para mover la opinión pública interna. Si el contenido hubiera sido rigurosamente cierto, los tres verbos seguirían ahí.

    Hay todavía una tercera confusión, más fina. Un documento interno de Hamás prueba lo que alguien de Hamás escribió. No prueba de quién fue la negativa que hizo fracasar la negociación. Para eso harían falta las actas de la negociación, no el memorándum del adversario. Que una parte tenga por escrito una posición dura no establece que la otra haya sido flexible.

    El desplazamiento

    Cuando el caso vuelve a aparecer, la discusión se desplaza casi siempre hacia el mismo lugar: cómo llegaron al material, quién fue el topo, cómo lo descubrieron. Es un problema real y es el problema de los servicios.

    La pregunta que el desplazamiento deja atrás es otra. Un Estado quema una fuente de inteligencia cuando lo que obtiene vale más que la fuente. Es una cuenta, y se hace. Lo que hay que preguntar es qué se obtuvo acá. No hubo ganancia operativa, no hubo ventaja militar, no hubo rehén liberado. Lo que se obtuvo fue un titular en dos diarios extranjeros, cuatro días después de seis entierros.

    Discutir el topo en lugar de la cuenta, como lo hace un amigo y es lo que me motivó a redactar este artículo, es quedarse con la parte del asunto que no compromete a nadie arriba.

    Lo que no está probado

    Netanyahu no está imputado en esta causa y no es sospechoso en ella. Feldstein declaró públicamente que el primer ministro sabía de la filtración y la respaldaba; la oficina de Netanyahu lo niega. Eso es la afirmación de un acusado sobre quien lo nombró, hecha mientras se defiende, y no es un hecho establecido.

    El caso tampoco está juzgado. Hay acusaciones presentadas, una ampliada, otra anunciada con audiencia pendiente, y ninguna sentencia. Todo lo que antecede es lo que sostiene la fiscalía, lo que informó la prensa y lo que dijeron las partes.

    Lo que sí está establecido, y no lo discute ninguna de las partes, es esto. Un documento clasificado de la Dirección de Inteligencia militar, cuya publicación el censor había prohibido, apareció en un diario alemán y en uno inglés, recortado de manera que decía lo contrario de lo que decía entero, cuatro días después de que aparecieran los cuerpos de seis rehenes y en el peor momento político del primer ministro.

    No hace falta saber quién lo ordenó para ver qué hizo. Movió la responsabilidad por esas seis muertes desde el hombre a quien se le estaban reclamando hacia quienes las habían cometido, y retiró del camino el único punto en que esa responsabilidad era verificable, el corredor. Una operación se reconoce por quién gana con ella, y acá el que gana tiene nombre y tiene cargo.

    Dos años después, el general que fue su secretario militar dice que a esos rehenes se los podía haber traído vivos. El primer ministro le contesta que no lo despertó a tiempo.

    Fuentes

    “2024 Israeli secret document leak scandal”. Wikipedia, consultado el 12 de octubre de 2026. https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Israeli_secret_document_leak_scandal

    Bild. “Das plant der Hamas-Chef mit den israelischen Geiseln – zum Schaudern!”, 6 de septiembre de 2024. Texto completo recuperado del Internet Archive, copia del 6 de septiembre de 2024: https://web.archive.org/web/20240906082423/https://www.bild.de/politik/inland/bild-exklusiv-zum-schaudern-das-plant-der-hamas-chef-mit-den-geiseln-66d98503c0fd674dd9f5d092

    Cohen, Barak. Video sobre el caso, Facebook, 2026. https://www.facebook.com/reel/1237182778312744/

    Israel Policy Forum. “Stolen, Distorted, Leaked: How Netanyahu’s Office May Have Manipulated Classified Intelligence”. https://israelpolicyforum.org/stolen-distorted-leaked-how-netanyahus-office-may-have-manipulated-classified-intelligence-to-prevent-a-hostage-deal/

    Peleg, Bar. “How Netanyahu Leveraged Leaked and False ‘Hamas Documents’ as the Hostage Protests Were Surging”. Haaretz, 2 de noviembre de 2024.

    Texto cerrado el 12 de octubre de 2026. La causa continúa bajo censura parcial y no hay sentencia.

    The Jerusalem Post. “Bild leak defendants Urich, Feldstein, Rosenfeld to respond to charges”. https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-902484

    The Jerusalem Post. “IDF reservist Ari Rosenfeld’s defense claims prosecutors hid key materials in Bild leak case”. https://www.jpost.com/israel-news/article-883731

    The Jerusalem Post. “Prosecutors indict Yonatan Urich in classified documents affair”. https://www.jpost.com/israel-news/article-899085

    The Times of Israel. “Bild said to have distorted leaked Hamas document to serve ‘Netanyahu’s goals’”. https://www.timesofisrael.com/bild-said-to-have-distorted-leaked-hamas-document-to-serve-netanyahus-goals/

    The Times of Israel. “Netanyahu aide leaked stolen doc to try to ‘skew hostage deal debate’ in PM’s favor”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-aide-leaked-stolen-doc-to-try-to-skew-hostage-deal-debate-in-pms-favor/

    The Times of Israel. “Netanyahu aide, IDF reservist indicted in security documents leak scandal”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-aide-idf-reservist-indicted-in-security-documents-leak-scandal/

    The Times of Israel. “Netanyahu chief of staff to be indicted for obstruction of justice, pending hearing”. https://www.timesofisrael.com/netanyahu-chief-of-staff-to-be-indicted-for-obstruction-of-justice-pending-hearing/

    The Times of Israel. “PM’s aide Urich charged with leaking classified info with intent to harm state security”. https://www.timesofisrael.com/pms-aide-urich-charged-with-leaking-classified-info-with-intent-to-harm-state-security/

    The Times of Israel. “Senior Netanyahu aide Urich to be charged with security offenses over Bild leak”. https://www.timesofisrael.com/senior-netanyahu-aide-urich-to-be-charged-with-security-offenses-over-bild-leak/

    Ynet. “The leak, the publication, the arrest: Step by step”. https://www.ynetnews.com/article/s1iueawgyl

  • Las mentiras y medias verdades sobre el litio

    Oded Balaban – University of Haifa – balaban@research.haifa.ac.il

    Circula en Facebook un video de algo más de diez minutos, firmado por un tal Alexander Weber, con el título “¡El triángulo del litio cierra sus puertas! Bolivia, Argentina y Chile frenan envíos a EE. UU. y entregan el litio a China” (https://www.facebook.com/reel/1238765772659451). Al 11 de octubre de 2026 llevaba unas 2.600 reacciones, 864 veces compartido y poco más de cien comentarios. No sé quién es Weber: fuera de esa página no queda rastro suyo. Lo que interesa no es el hombre sino el texto, porque el texto es un ejemplar casi perfecto de una especie que hoy se reproduce numerosamente.

    El video narra una escena con hora y minuto. A las cinco y cuarenta y siete de la mañana, el presidente de Bolivia ordena detener todo. Los tres países del llamado “triángulo del litio” firman una “Declaración de Soberanía Lítica del Triángulo Andino” de catorce páginas, cancelan las concesiones de las empresas occidentales, nacionalizan sus salares y entregan por treinta años el procesamiento del mineral a las compañías chinas (CATL, BYD, Ganfeng, Tianqi). Estados Unidos, que según el relato importaba el 98 % de su litio y más de la mitad de estos tres países, queda en cero. Su industria automotriz tendría reservas para cuatro a ocho semanas, y detrás penderían de un hilo 340.000 empleos. Hay además drones submarinos chinos apostados en siete puertos chilenos, capaces de hundir un portaaviones en segundos, y un efecto dominó que ya se lleva el cobalto de África occidental y el níquel de Indonesia.

    Nada de esto sucedió. Separemos lo que es mentira, lo que es media verdad y lo que, para ser justos, es verdad.

    Las mentiras

    No existe ninguna “Declaración de Soberanía Lítica del Triángulo Andino”. No hay documento de catorce páginas, no hay firma conjunta de tres presidentes, no hay acto y no hay fecha. El supuesto decreto es el corazón del video y es pura invención. A partir de una pieza que no existe se construye todo lo demás, con la misma lógica con que un sueño encadena consecuencias precisas a partir de una premisa imposible.

    Hay un detalle que por sí solo derrumba la escena entera. El hombre que el video hace bajar del todoterreno en el borde del Salar de Uyuni, teléfono en mano, es Luis Alberto Arce, a quien presenta como presidente de Bolivia. Arce dejó la presidencia el 8 de noviembre de 2025, cuando asumió Rodrigo Paz tras ganar la segunda vuelta con el 54,6 % de los votos y poner fin a veinte años de gobiernos del Movimiento al Socialismo. En la fecha en que el video sitúa la orden, Arce llevaba casi un año fuera del cargo, y había sido detenido en La Paz en una investigación por presunta corrupción. El estadista que en el relato desafía al imperio no estaba en condiciones de dar ninguna orden.

    El hecho mayor que el video ignora es, además, el contrario del que proclama su título. A fines de abril de 2026, lejos de cerrarle las puertas a Estados Unidos, Bolivia firmó con Washington un memorándum de entendimiento sobre minerales críticos, con el litio incluido; lo rubricaron el vicesecretario estadounidense Caleb Orr y el ministro boliviano de Minería, Marco Antonio Calderón. No es un contrato, sino un marco de cooperación, y la propia Bolivia ha dicho que quiere un acuerdo tecnológico con Estados Unidos para industrializar su litio. El país que el video presenta entregándose a China estaba, en los hechos, tocando la puerta de Washington.

    Hay más. Los dos contratos que Bolivia sí había firmado, con una empresa rusa y una china en 2024, están congelados: un tribunal suspendió su tratamiento en el Congreso en mayo de 2025 y ninguno había sido ratificado a fines de septiembre de 2026. El informe del Departamento de Estado sobre el clima de inversión de 2026 les da pocas posibilidades de avanzar. De modo que ni siquiera el acuerdo chino que el relato necesita existe como el video lo cuenta.

    Argentina, a la que el video muestra frenando envíos, hizo lo contrario. Su producción alcanzó las 120.000 toneladas de carbonato de litio equivalente (la medida habitual del sector) en 2025, un 62 % más que el año anterior, y sus exportaciones pasaron de 645 millones de dólares en 2024 a casi 1.470 millones en los primeros ocho meses de 2026. Tiene, además, el régimen minero más abierto de los tres, sin restricciones de destino. Chile, el principal productor de la región, tampoco detuvo nada. Ningún organismo serio ha reportado una suspensión de envíos a Estados Unidos por parte de ninguno de los tres países.

    Y está Bolivia, a la que el video convierte en protagonista del bloqueo. Bolivia tiene los mayores recursos de litio del mundo, unos 23 millones de toneladas, pero su empresa estatal produce apenas unos pocos miles de toneladas al año en una planta diseñada para quince mil. Es el último de la fila entre los exportadores. Un país que casi no exporta no puede frenar envíos: no se cierra una canilla que nunca se abrió.

    El resto pertenece al género de la fantasía. No hay drones submarinos chinos en siete puertos chilenos listos para hundir portaaviones; no hay 340.000 empleos que se evaporen en ocho semanas, porque no existe el corte que los amenaza; y el “efecto dominó” del cobalto africano y el níquel indonesio es la prolongación novelesca de un acontecimiento que no ocurrió. Cuando la premisa es falsa, las consecuencias pueden dibujarse con todo el lujo de detalles que se quiera.

    Mención aparte merece Warren Buffett. El video le atribuye una sentencia que, dice, “recorrió todos los canales financieros en dos horas”: “Invertí en litio en 2008. Creía que compraba un metal. Resulta que compraba un billete en el cruce entre el pasado y el futuro”. La frase no aparece en ninguna fuente verificable, y el dato que encierra es falso: la relación de Buffett con el litio no empezó en 2008, sino hacia 2022, a través del brazo energético de Berkshire Hathaway en el mar de Salton, y nunca compró, que se sepa, una minera de litio. Una cita que nadie puede rastrear, con una fecha que no cuadra, puesta en boca de quien no la dijo, es el adorno perfecto de un relato que tampoco ocurrió.

    Las medias verdades

    Una mentira eficaz necesita un núcleo verdadero, y este video tiene varios. El primero es la concentración geológica. Es cierto que Bolivia, Argentina y Chile reúnen una porción grande de los recursos mundiales de litio. Pero reserva no es producción. Tener el mineral bajo el salar no es sacarlo, refinarlo ni venderlo, y en ese terreno la posición de los tres países es mucho más modesta que la que sugiere el mapa.

    El segundo núcleo, y el más importante, es China. Aquí el video toca una verdad y la deforma. China domina, en efecto, la refinación del litio y la fabricación de baterías, con cerca de tres cuartas partes de la capacidad mundial de procesamiento. Ese dominio es real y es estratégico. Pero no es el resultado de que tres gobiernos andinos hayan “entregado” su litio en una madrugada. Es una posición de mercado construida durante dos décadas en el eslabón industrial, no en el yacimiento. El video toma un hecho estructural y lento y lo disfraza de decisión súbita y con culpables.

    El tercer núcleo es la dependencia estadounidense. Estados Unidos importa buena parte del litio procesado que consume, y en 2023 la mayor parte vino de Argentina y de Chile (según el USGS, cerca del 52 % y del 46 %, respectivamente). Esa vulnerabilidad existe. Lo que no existe es el “cero” del relato: los envíos no se cortaron. El cuarto núcleo es el nacionalismo de los recursos. Chile avanzó hacia un modelo con mayor participación estatal y Bolivia mantiene el suyo; hay ahí una tendencia real. Lo que no hay es un cartel, un organismo común ni una política coordinada. Los tres países compiten entre sí y se rigen por reglas incompatibles.

    Las verdades

    Para ser justos, el video acierta en varias cosas, y son justamente esas las que le dan verosimilitud. El litio es un recurso estratégico, el insumo central de las baterías que mueven autos eléctricos, teléfonos y redes eléctricas. China tiene hoy una posición dominante en su refinación y en la cadena de baterías. El triángulo andino concentra una parte decisiva de las reservas del planeta. Y abrir una mina nueva en Occidente es lento y caro, cosa de años. Todo esto es cierto. Sobre este piso de verdades se levanta el edificio de lo falso, y por eso el edificio se sostiene.

    Los números

    El video reserva para el final su golpe de autoridad: “Y ahora los números. Porque sin números esto es sólo un relato. Con números es un diagnóstico”. Tomémosle la palabra. Afirma que los tres países “controlan el 58 % de las reservas mundiales confirmadas de litio. El 58 %”. No es así. El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) cifra las reservas mundiales en torno a 37 millones de toneladas; Chile y Argentina suman unos 13,6 millones, alrededor del 37 %, y Bolivia, pese a su enorme depósito bajo el salar de Uyuni, casi no cuenta en reservas, porque su litio todavía no es extraíble. La concentración existe, pero se mide en recursos (un 43 % de los identificados), no en reservas confirmadas, y aun así queda lejos del 58 %.

    Sigue: “En 2025, Estados Unidos importaba el 98 % del litio y los compuestos de litio que consumía”. La cifra está hinchada. El mismo USGS sitúa la dependencia de importación en más del 50 % del consumo aparente, no en el 98 %, y recuerda que el país produce litio en Nevada y amplía esa producción. Que “el 55 % provenía de Chile y Argentina” va, en cambio, bien encaminado: esos dos vecinos son los principales proveedores, con el 54 % y el 43 % de las importaciones estadounidenses. Y entonces viene el salto en falso: “Después del decreto, cero. No el 45 %. Cero”. No hubo decreto y los envíos no se cortaron; el cero es la cifra sobre la que se apoya todo lo demás, y es la única enteramente inventada.

    De ese cero inexistente cuelga el resto. Las automotrices “Ford, GM, Stellantis, Rivian, Lucid”, asegura, tienen litio en sus almacenes “para entre cuatro y ocho semanas”, y pasado ese plazo “340.000 puestos de trabajo en Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky quedan en el aire… dentro de dos meses”. Es verdad que la industria trabaja con inventarios ajustados; pero el colapso en ocho semanas y la cifra exacta de 340.000 empleos son la aritmética de un corte que no se produjo. Un número preciso colgado de una premisa falsa no informa, sino que da sensación de informe.

    No todo es falso. “Para abrir una nueva mina en Nevada o en Carolina del Norte hacen falta siete años… desde la exploración hasta la primera tonelada” es, en el orden de magnitud, cierto: los permisos y el desarrollo de una mina en Estados Unidos se miden en años, y esa lentitud es un problema real. Lo que no tiene nada de real son los “12 drones chinos” a la deriva frente a un puerto chileno, “no armados, en teoría”, que recibirían “una orden… en 3 segundos” para hundir un portaaviones. Ese detalle no pertenece al litio, sino al cine: es el condimento de thriller que el relato necesita para que el miedo no afloje.

    Cómo se fabrica un acontecimiento

    El engaño está bien hecho, y el método importa más que el caso. El truco central está en la gramática. “Cierra sus puertas”, “frenan envíos”, “entregan el litio” son verbos de acción, con un sujeto, un instante y una voluntad. Lo que describen, en cambio, es una tendencia estructural, lenta, sin autor y sin fecha: el peso creciente de China en la refinación. La operación consiste en ponerle a un proceso el disfraz de un acto. Un proceso no se puede fechar a las cinco y cuarenta y siete de la mañana; un acto sí, y por eso el video inventa la hora.

    El segundo truco es convertir al “triángulo del litio” en un personaje. El triángulo no es un sujeto. Son tres países sin ningún organismo que los coordine, con intereses encontrados y políticas opuestas: desregulación en Argentina, estatismo en Bolivia, un modelo mixto en Chile. Nombrarlos juntos bajo una figura geométrica elegante no los vuelve uno solo, pero el nombre ya hace la mitad del trabajo: una vez que existe “el triángulo”, puede “decidir”, “cerrar” y “entregar”. La metáfora se vuelve agente.

    Llamé a todo esto “mentiras”, y en buena parte lo son. Pero el asunto pide una distinción que tomo de Harry Frankfurt. Mentir es trabajoso: exige conocer la verdad y respetarla lo bastante como para esquivarla con cuidado, porque el que miente todavía juega el juego de lo verdadero, aunque haga trampa. Lo que Frankfurt llamó bullshit (su traductor al español lo vierte como “charlatanería”) es más barato y más corrosivo: el charlatán no rechaza la autoridad de la verdad ni se le opone, como hace el mentiroso, sino que “no le presta ninguna atención en absoluto” (Frankfurt, 2006, p. 74). No se pregunta si es cierto que Bolivia cerró sus puertas, sino si la escena funciona. Y funciona. De ahí su conclusión: la charlatanería daña la verdad más que la mentira misma, porque el mentiroso todavía la reconoce para poder eludirla, y el charlatán ni eso. Por eso resiste mejor el desmentido: a una mentira la corrige un dato; a esto, el dato no lo roza.

    La prueba de esa indiferencia está en la factura misma del video. Alguien compuso con esmero la escena del salar: la hora exacta, los 3.600 metros de altura, la chaqueta de trabajo, las botas cubiertas de polvo de sal, las cuatro palabras dichas en voz baja y sin grandilocuencia. Ese cuidado literario costó trabajo. Averiguar quién preside Bolivia costaba treinta segundos, y no se gastaron. Esa desproporción no es un descuido sino una jerarquía. El polvo de las botas servía a la escena; el nombre del presidente no servía a nada, y por eso no se lo miró.

    No sé cómo se produjo este video, pero su prosa fluida y segura, cuajada de cifras exactas, tiene la hechura de un texto generado con inteligencia artificial. Si lo fuera, el diagnóstico encajaría todavía mejor: Hicks, Humphries y Slater sostienen que un modelo de lenguaje como ChatGPT produce texto verosímil con una indiferencia de raíz por la verdad, una auténtica máquina de charlatanería (Hicks, Humphries y Slater, 2024, p. 1).

    Pero llamarlo solo charlatanería se queda corto, y aquí Quassim Cassam afina el diagnóstico. La charlatanería, en el sentido de Frankfurt, es indiferente a la verdad por descuido o por comodidad; lo del video es deliberado y cumple una función. Cassam separa de la charlatanería a la propaganda y observa que el arte de la propaganda demagógica suele consistir en partir de un enunciado verdadero para distorsionar la realidad (Cassam, 2021, p. 59). Es justo lo que ocurre en las medias verdades del litio: el dominio chino de la refinación es cierto, y sobre esa verdad se levanta la escena falsa. Cassam añade una categoría aún más precisa, la de una propaganda identitaria que opera apelando a un relato sobre quiénes somos nosotros, quiénes son ellos y qué nos están haciendo (Cassam, 2021, p. 60). El video no informa sobre el litio: moviliza una identidad. Por eso su verdadero destinatario no es la razón del espectador, sino su pertenencia.

    Ahí está la razón por la que estos videos son casi inmunes a la corrección. El video no necesita que uno le crea el dato. Necesita que el espectador sienta confirmado lo que ya sospechaba: que el mundo se reparte a sus espaldas, que Occidente pierde, que alguien, en alguna madrugada, decide por todos. Contra esa sospecha previa no pesan nada los 23 millones de toneladas dormidas de Bolivia, ni el memorándum con Washington, ni las exportaciones argentinas en alza. Por eso el único antídoto no es el desmentido puntual, sino la costumbre, cada vez más rara, de preguntar quién firmó el documento de catorce páginas, y de notar que no lo firmó nadie.

    Fuentes

    Alexander Weber, “¡El triángulo del litio cierra sus puertas!”, video, Facebook, https://www.facebook.com/reel/1238765772659451 (consultado el 11 de octubre de 2026).

    Buenos Aires Herald, “Argentina’s new 10-year lithium plan”; Panorama Minero y BNamericas, informes de producción y exportaciones de litio de Argentina, 2026.

    Cassam, Quassim. “Bullshit, Post-truth, and Propaganda”. En Political Epistemology, ed. Elizabeth Edenberg y Michael Hannon, 49–63. Oxford: Oxford University Press, 2021.

    EBC, “The Lithium Triangle Holds 43% of Lithium Resources”, 2026 (sobre datos del USGS).

    Frankfurt, Harry G. On bullshit. Sobre la manipulación de la verdad. Trad. Miguel Candel. Barcelona: Paidós, 2006. (Original en inglés: On Bullshit, Princeton University Press, 2005.)

    Hicks, Michael Townsen, James Humphries y Joe Slater. “ChatGPT is bullshit”. Ethics and Information Technology 26 (2024): art. 38. https://doi.org/10.1007/s10676-024-09775-5.

    Latin News, “Bolivia signs critical minerals MoU with US”, abril de 2026; Prensa Latina, “Bolivia prepares for critical mineral exploitation with US”, 28 de abril de 2026.

    Rio Times, “Chile and Argentina Lift Lithium Output as US and China Race for Andean Supply” y “Bolivia Lithium Explained 2026: Uyuni, Deals and the Paz Plan”, 2026.

    Sobre la presidencia de Bolivia: Rodrigo Paz Pereira asumió el 8 de noviembre de 2025, tras vencer en la segunda vuelta con el 54,6 % de los votos; El Tiempo, “Detienen en La Paz al expresidente boliviano Luis Arce por presuntos hechos de corrupción”, 2026.

    Sobre Warren Buffett y el litio (la participación de Berkshire Hathaway en el mar de Salton, California, data de hacia 2022; la cita que le atribuye el video no consta en ninguna fuente): The Motley Fool, 2022–2023.

    U.S. Department of State, memorándum de entendimiento sobre minerales críticos con Bolivia, 27 de abril de 2026; y 2026 Investment Climate Statements: Bolivia, https://www.state.gov/reports/2026-investment-climate-statements/bolivia.

    USGS, Mineral Commodity Summaries 2026: Lithium, https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2026/mcs2026-lithium.pdf.

  • Ari Shavit’s Trap

    Oops, He Did It Again

    On Ari Shavit’s column “Oops, We Did It Again” (ynet, September 22, 2026) and its recorded version, “Oops, the Liberals Did It Again,” of September 26

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    September 2026

    Five weeks before the October 27 election, Ari Shavit published a column in ynet titled “Oops, We Did It Again” and recorded it under a title more precise about its addressees, “Oops, the Liberals Did It Again” (Shavit, 2026e). The column announces the defeat of the Israeli opposition and assigns it a culprit, the liberals. According to Shavit, Benjamin Netanyahu devised a three-stage strategy (inflate Gadi Eisenkot in order to knock Naftali Bennett and Avigdor Liberman out of the game, then deflate him, and after the election bring him into a national government with the ultra-Orthodox), and the liberals carried it out to the letter. The remedy would be an emergency summit of Eisenkot, Bennett, and Liberman, with “an enlightened right” in the leadership and “a powerful and winning Zionist story.”

    What makes the column dangerous is its signature. Shavit has attacked Netanyahu for years, harshly and in print, and those attacks are real. They also work as credentials, and without them no one would read him to the end. A call for unity with Likud, for right-wing leadership, or for excluding the Arab parties, coming from a Bibist, is not heard. Said by a man who has called Netanyahu what Shavit has called him, it is heard. Nine years ago, writing about his book, I called this criticism as a receipt: the narrated horror of Lydda bought him the right to absolve those who committed it. Here the criticism buys him the right to be believed.

    The prescription is dangerous for the opposition and beneficial to Netanyahu for four reasons. First, five weeks before the election it demoralizes opposition voters by repeating to them the myth of the invincible magician, the centerpiece of Likud propaganda. Second, it calls for merging lists that, according to every 2026 poll, lose seats when they unite. Third, it demands putting the right at the head and fighting on nationalist ground, where Netanyahu is strongest, and thereby drives away center and left voters. Fourth, it rules out in advance the only majority that exists today against Netanyahu, the one that includes the Arab parties, and leaves as the way out a unity government with Likud, which is what Shavit himself has been calling for for years. Each of these steps favors Netanyahu, whatever the intentions of the one who proposes them.

    The Chess Player of the Century

    The column rests on a portrait of Netanyahu as an omniscient strategist, “the great artist of divide and rule,” “the chess player of the century,” and, in the written version, “the magician.” Everything the opposition did over the past year appears in that portrait as a move he foresaw. Eisenkot rises because Netanyahu inflated him; Eisenkot falls because Netanyahu deflated him; if Eisenkot ends up in a unity government, that will be the third stage. A scheme in which every outcome confirms the plan explains nothing, since no fact could refute it. Shavit presents it as analysis, and it works as retrospective prophecy.

    The sources do not support it either. What the press documents about Likud is what happens in every campaign, namely that it attacks whoever leads the polls. Ben Caspit described how the government’s smear machine first prepared a file against Bennett and turned on Eisenkot once he moved to the front (Caspit, 2026). Attacking the frontrunner is the ABC of electioneering; Shavit turns it into a three-move game planned a year in advance.

    The portrait also has an effect that does not depend on its accuracy. The myth of the invincible magician is a central piece of Netanyahu’s propaganda, because it discourages the opposing voter before he or she votes. A column that, five weeks before the election, declares that “we are on the brink of disaster,” that the turnaround “was within reach and slipped away,” and that the liberals “made every possible mistake” repeats that message to the one audience Likud cannot reach on its own, the opposition’s.

    The Numbers and What They Leave Out

    Shavit’s figures are accurate. Between May and June 2025, with Bennett leading the polls and Eisenkot still in Benny Gantz’s party, the opposition bloc without the Arab parties stood at around 60 seats (62 on Channel 12 on June 4, 60 on Channel 13 on June 18, 61 in Maariv on June 25). In September 2026 it polls between 52 and 55 (54 on Channel 12 on the 22nd, 52 on Channel 13 on the 23rd, 55 in Maariv on the 24th) (Wikipedia, 2025; 2026). What the column omits is the path between the two endpoints.

    Eisenkot overtook Bennett in mid-June 2026 and became the opposition’s leading list, with 22 to 26 seats. For the next two months the bloc held between 57 and 60; in mid-August Channel 12 gave it 60 and Maariv 61.

    The drop comes at the end of August and in September, and it coincides with other events. The list of General Ofer Winter, founded on August 25, entered the polls with four or five seats; the reservists’ list of Yoaz Hendel crossed the electoral threshold; and the Arab parties reunited in the Joint List. Over the same period Netanyahu’s coalition also fell, from about 51 seats to 46 or 47. The bloc lost votes through the fragmentation of the map, and the chronology refutes the claim that it lost them because Eisenkot was left alone at the top.

    The same polls give Eisenkot’s bloc 54 seats against 46 or 47 for the coalition; on September 23 Haaretz ran the headline that Eisenkot’s bloc beats Netanyahu (Haaretz, 2026). To reach the “tie between the blocs” or the “clear advantage for the right” that Shavit announces, one must add to Netanyahu the new lists of Winter and Hendel, which today belong to neither bloc. The imminent disaster comes out of that addition.

    A larger omission remains. Shavit’s “bloc of repair” excludes the Arab parties, which now add up to twelve or thirteen seats. With them, the opposition to Netanyahu exceeds 61 seats in every poll cited. Shavit does not even discuss that possibility, because he takes it as ruled out. That is the premise of the Likud campaign, whose slogan against the opposition candidate reads “Gadi has no government without the Arabs” (N12, 2026), and the same premise Shavit stated in November 2025 when he called on the liberals to ally with “a million moderate right-wingers” instead of with Arabs or the ultra-Orthodox (Shavit, 2025d). The arithmetic that, in his words, “says it all” is done by the adversary’s rules.

    While the column asked that they be excluded politically, they were being excluded by another route. On September 23 the Central Elections Committee disqualified Ra’am and the Joint List —Hadash, Ta’al and Balad— from the October 27 election, each by 18 votes to 5 (Times of Israel, 2026e). The Attorney General opposed it, holding that the quotations cited in the petitions themselves show that MK Mansour Abbas recognizes Israel’s Jewish character. The Supreme Court was due to review the decisions the following week, and it has overturned identical bans before, that of Ra’am-Balad in 2019. The same committee disqualified no Jewish far-right party: Otzma Yehudit and Religious Zionism remain on the ballot. And Eisenkot, the man Shavit wants at the head, declared that he will not include Ra’am in a government he leads. The majority Shavit rules out in advance is the one others are ruling out by decree.

    The Union That Subtracts

    There is besides a fact that makes the prescription unworkable, and the column does not mention it. Election law sets the submission of candidate lists no later than the 49th day before the election, at 22:00, and forbids any change to a list once submitted (Knesset Elections Law 1969, secs. 57(ט)(1) and 57(ט2)). For October 27 that deadline fell on September 8, and the lists closed with no last-minute mergers (Times of Israel, 2026d; Jerusalem Post, 2026b). Shavit wrote on the 22nd, fourteen days later. On September 2, when it was still possible, he had already asked for the same thing; on the 22nd, when it no longer was, he blamed the liberals for not having done it. The only cooperation the law still allowed was surplus-vote agreements, and those were signed: Bennett with Liberman, Eisenkot with Golan (Jerusalem Post, 2026b). The cooperation that was possible had already been done; the one the column demands could not be.

    The reproach remains, and it looks backward: the liberals should have united while they still could. That too is false, and the polls say so.

    Shavit’s prescription is union, and the polls have measured it several times. In May 2026 Maariv tested a joint list of Together (the list of Bennett and Yair Lapid), Yashar (Eisenkot’s party), and Liberman’s party; separately they added up to 49 seats, united to between 44 and 49 depending on who headed it. In June and July a merger of Together with Yashar yielded 34 to 39 seats against 40 or 41 separately; in September Israel Hayom recorded 36 against 37 (Wikipedia, 2026). In no case does union add, and in almost every case it subtracts, by up to seven seats. Channel 12 reported that Eisenkot hesitated over the merger for precisely that reason (Times of Israel, 2026a).

    There was also a real experiment. Bennett and Lapid joined forces in April in the Together list, headed by Bennett, which started at 24 to 28 seats and now stands between 11 and 15. On September 17, five days before his column, Shavit’s appearance on the Haaretz podcast went out under the title “Bennett Was Wrong to Join Lapid” (Shavit, 2026d). Union saves Israel, except for the only union actually made, which was a mistake.

    Israeli electoral history confirms what the polls show. Likud and Yisrael Beytenu won 42 seats separately in 2009 and 31 together in 2013; Blue and White and New Hope, 14 separately in 2021 and 12 together in 2022. The Zionist Union of 2015 (21 seats separately, 24 together) is the exception, and it was precisely the center-left union that Shavit supported at the time. A merger that shifts the leadership to the right puts at risk the center and left voters, who stay home or migrate to smaller lists, some of which may fall below the threshold, as happened to Meretz in 2022.

    Who Refused to Unite?

    Shavit blames the liberals for failing to unite. The facts of recent weeks point elsewhere. Lapid offered to drop to third place on the list if Eisenkot joined (Times of Israel, 2026c). Channel 12 reported in August that Bennett and Liberman were discussing a post-election merger to stop Eisenkot, and that Bennett held that the prime minister should be the “most experienced” or “most right-wing” leader rather than the head of the largest party (Times of Israel, 2026b). Eisenkot, for his part, signaled that he would not join a list he did not head. Those who refused were a former chief of staff and the two right-wing leaders whom Shavit wants in the leadership. The only liberal on the scene, Lapid, was the one who offered to step aside.

    On September 2 Shavit had written in ynet that “Bennett must accept Eisenkot’s leadership” (Shavit, 2026c). Bennett did not accept it. Twenty days later the column does not address a single reproach to him; the blame falls on the liberals, and Eisenkot, who three weeks earlier was supposed to lead everyone, becomes “Bibi’s precious mineral” if he runs alone. A few weeks ago Shavit published Bennett: The Hour of Truth, a book built on some hundred hours of conversation with Bennett (Shavit, 2026b), and the column itself carries that news in its byline. Readers are entitled to keep this in mind when they are asked for “an enlightened right” in the leadership.

    On September 26, four days after the column, the opposition leaders met at Lapid’s home in Tel Aviv. Five signed: Eisenkot, Bennett, Lapid, Golan and Liberman. They pledged not to attack one another during the campaign, to widen the voter base, and to set up working groups for a future government (Times of Israel, 2026f). No merger of lists was agreed or discussed, because none was possible. They were five and not the three the column asked for, and they included the two it left out. Lapid convened it, the liberal accused of having failed to unite.

    Amit Segal, Witness for the Prosecution

    In the middle of the column Shavit brings in an authority. “Amit Segal said a few months ago that Gadi Eisenkot is a precious mineral. True.” Segal is Channel 12’s chief political commentator and the most widely followed analyst identified with the right. I could not find the phrase in any source outside Shavit’s column, including Segal’s columns of late August. Even assuming it is accurate, the procedure is telling. To tell the opposition who its candidate should be and with whom to ally, Shavit chooses as his witness the commentator closest to Netanyahu’s camp and agrees with him without reservation.

    Shavit has written this column before. In March 2015, on the eve of the election, he urged moderate Israelis to unite behind Isaac Herzog and Tzipi Livni, two center-left leaders. The choice was, according to the title, “either Lapid or hope,” and to those torn between the Zionist Union and Meretz, the party of the left, he recommended Meretz, because “there is no parliamentary democracy in this country without Meretz” (Shavit, 2015a). On March 18, the day after the defeat, he wrote that “Israel’s television-kissers are more foolish than its mezuzah-kissers,” that the vote for Lapid “split the moderate bloc and handed power back to Likud,” and that “every seat for Lapid was a seat directly for Netanyahu” (Shavit, 2015b).

    In the same column he added that “one cannot fail to say a good word this morning about Benjamin Netanyahu,” “the superb campaigner” who pulled off “a breathtaking act of political magic” (Shavit, 2015b). Eleven years later he swapped the prescription for its opposite. Then salvation was a center-left leadership and union around Herzog; now it is an enlightened right at the top and a nationalist story. Two things remain identical, the guilt of the liberals and the magic of Netanyahu. With those two constants the column can be written before every election without looking at the polls.

    Where He Attacks Him and Where He Helps Him

    Against anyone who accuses him of complacency, Shavit can display his attacks on Netanyahu, which exist and are harsh. In August 2024 he called him “a strategic blind man who led his nation to the edge of the abyss” (Shavit, 2024a); in Foreign Affairs he wrote that his right-wing coalition had not strengthened the Jewish state but weakened it (Shavit, 2024c); in October 2025 he called the strike in Doha “the folly Netanyahu committed” (Shavit, 2025b). All these judgments look to the past. His proposals look to what is still being decided, and there the direction is different.

    The left column gathers judgments on accomplished facts, which commit no one to anything. The right column gathers proposals on what is at stake, the criminal trial, the judicial overhaul, the composition of the opposition, and the next government. On each of these questions Shavit’s proposal coincides with what favors Netanyahu. The third stage of the plan Shavit attributes to him, bringing Eisenkot into a broad national government, is the program Shavit himself says he defended “again and again,” and which, according to the Jerusalem Post, Likud is considering in the form of a rotation with Eisenkot (Jerusalem Post, 2026). Shavit presents as a trap the very thing he proposes.

    What Netanyahu Gains from These Attacks

    The mechanism is not new in him, and that is how I recognized it. I watched it work in 2017 on other material, in My Promised Land, where what was being paid for was the absolution of an ethnic cleansing (Balaban, 2017). Nine years later the material has changed and the operation has not: what is bought today is the credibility of an electoral prescription.

    Nor is the label “leftist” innocent. Shavit reproaches the liberals for preferring “a candidate the right can label a leftist” and claims that Netanyahu sought a rival with “left-wing positions.” The Likud campaign says the same with fewer detours. “It is either left or right, that is the essence of this election,” “there is no Yashar, it is a bluff,” Netanyahu said on September 18 (Walla, 2026). By demanding that the opposition defend itself against that label by moving to the right, Shavit accepts the axis Likud chose for the election and asks the opposition to play on that ground, where Netanyahu is, by his own column’s account, the chess player of the century.

    Oops, Again

    Shavit’s title says the liberals did it again. What repeats itself is his column, the one of 2015 and the one of 2026, with the prescription inverted and the same culprit. If the opposition heeded him, it would reach October 27 demoralized by the myth of the magician, merged into lists that every poll shows losing seats, under a right-wing leadership that drives away its center and left voters, and with the majority that includes the Arab parties ruled out in advance. And should it win nonetheless, Shavit’s program would lead it into a unity government with Likud. The prescription needs no hidden purpose to produce that result. It is enough to follow it.

    Text closed on September 27, 2026. Facts subsequent to that date are not incorporated.

    References

    Balaban, Oded. 2017. “La lágrima como recibo. Sobre Mi tierra prometida, de Ari Shavit” (The Tear as Receipt: On Ari Shavit’s My Promised Land). Published at odedbalaban.com, September 26, 2026. English version, “The Tear as Receipt,” https://odedbalaban.com/2026/09/26/the-tear-as-receipt/

    Caspit, Ben. 2026. Opinion column. Walla!, September 25. (In Hebrew.)

    Haaretz. 2026. “Israel Election Poll: Eisenkot’s Bloc Beats Netanyahu as Likud Gains Ground.” Haaretz, September 23.

    Jerusalem Post. 2026a. Report on a Likud rotation with Eisenkot. The Jerusalem Post, August 26.

    ———⁠. 2026b. “Bennett-Liberman, Eisenkot-Golan: Opposition Parties Sign Surplus Vote-Sharing Agreement.” By Keshet Neev and Shir Perets. The Jerusalem Post, September 10. https://www.jpost.com/israel-election-2026/article-908296 [Surplus-vote agreements between Eisenkot’s Yashar and Golan’s The Democrats, and between Bennett’s B’Yachad and Liberman’s Yisrael Beytenu.]

    Knesset Elections Law [Consolidated Version], 5729-1969. Secs. 57(ט)(1) and 57(ט2). [The first requires candidate lists to be submitted to the Central Elections Committee no later than the 49th day before election day, at 22:00; the second forbids any change to a list once submitted: replacement, deletion or addition of candidates and any change of order. Hebrew text: חוק הבחירות לכנסת [נוסח משולב], תשכ״ט-1969.]

    N12. 2026. Report on the Likud campaign “לגדי אין ממשלה בלי הערבים” (Gadi has no government without the Arabs). N12, July 23. (In Hebrew.)

    Shavit, Ari. 2015a. “או לפיד או תקווה” (Either Lapid or hope). Haaretz, March. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2015b. “המהפך שלא היה” (The turnaround that never was). Haaretz, March 18. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2024a. “נתניהו הוא האיש שרצה להיות צ׳רצ׳יל – אבל לא היה” (Netanyahu is the man who wanted to be Churchill but was not). Maariv, August 10. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2024b. Interview on Nadav Perry’s podcast. Srugim, September 9. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2024c. “What Israel Has Lost.” Foreign Affairs, October 5.

    ———⁠. 2024d. Podcast interview. Israel Hayom, November 3. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2025a. “שבוע של גיבורי-על” (A week of superheroes). Makor Rishon, June 22. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2025b. Column on the strike in Doha. ynet, October 4. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2025c. “כשלון הרל״ב מוכיח – צריך רל״ק” (The failure of “Anyone but Bibi”). ynet, November 11. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2025d. “ברית ליברלית-מסורתית” (A liberal-traditional alliance). ynet, November 19. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2025e. “חנינה תמורת הפיכה” (A pardon in exchange for the coup). ynet, November 30. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2026a. Farewell column. Makor Rishon, February 20. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2026b. בנט – שעת אמת (Bennett: The Hour of Truth). Tel Aviv: Kinneret Zmora-Bitan. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2026c. “רגע לפני חצות: לכו ישר וביחד” (A moment before midnight). ynet, September 2. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2026d. “הציבור עובר מנתניהו אל הימין הקיצוני. בנט טעה כשהתחבר ללפיד” (The public is moving from Netanyahu to the far right; Bennett was wrong to join Lapid). HaShavua podcast, Haaretz, September 17. (In Hebrew.)

    ———⁠. 2026e. “אופס, עשינו זאת שוב” (Oops, we did it again). ynet, September 22. Recorded version: “Oops, the Liberals Did It Again.” (In Hebrew.) https://www.ynet.co.il/yedioth/article/yokra14903877

    Times of Israel. 2026a. Liveblog, September 4.

    ———⁠. 2026b. Liveblog, August 8.

    ———⁠. 2026c. “Lapid Said Willing to Drop to Third Spot on Ticket with Bennett if Eisenkot Joins.”

    ———⁠. 2026d. “No Last-Minute Mergers as Most Parties Submit Final Knesset Slates for Election.” By Ariela Karmel, Stav Levaton and ToI Staff. The Times of Israel, September 7. https://www.timesofisrael.com/no-last-minute-mergers-as-parties-submit-final-knesset-slates-for-election/

    ———⁠. 2026e. “Election Panel Disqualifies All Arab Parties, in Move Likely to Be Overturned; Balad Leader Also Barred.” By Ariela Karmel. The Times of Israel, September 23. https://www.timesofisrael.com/election-panel-votes-to-bar-balad-chief-abu-shehadeh-over-alleged-support-for-terror/

    ———⁠. 2026f. “‘It Is Our Duty to Work Together’: Opposition Chiefs Meet, Vow to Do Everything to Form ‘a Government of Repair’.” The Times of Israel, September 26. https://www.timesofisrael.com/at-meeting-opposition-chiefs-pledge-not-to-attack-each-other-set-up-working-groups/

    Walla. 2026. Statements by Benjamin Netanyahu, September 18. (In Hebrew.)

    Wikipedia. 2025. “2025 Opinion Polling for the 2026 Israeli Legislative Election.” Accessed September 26, 2026.

    ———⁠. 2026. “Opinion Polling for the 2026 Israeli Legislative Election.” Compilation of polls by Channel 12, Channel 13, Kan, Maariv, and Israel Hayom. Accessed September 26, 2026.

  • La trampa de Ari Shavit

    Ups, lo hizo de nuevo

    Sobre la columna de Ari Shavit “Ups, lo hicimos de nuevo” (ynet, 22 de septiembre de 2026) y su versión grabada, “Ups, los liberales lo hicieron de nuevo”, del 26 de septiembre

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    Septiembre de 2026

    A cinco semanas de las elecciones del 27 de octubre, Ari Shavit publicó en ynet una columna titulada “Ups, lo hicimos de nuevo” y la grabó con un título más preciso en cuanto a sus destinatarios, “Ups, los liberales lo hicieron de nuevo” (Shavit, 2026e). La columna anuncia la derrota de la oposición israelí y le asigna un culpable, los liberales. Según Shavit, Benjamín Netanyahu diseñó una estrategia en tres etapas (inflar a Gadi Eisenkot para sacar de juego a Naftali Bennett y Avigdor Liberman, desinflarlo después y, pasadas las elecciones, incorporarlo a un gobierno nacional con los ultraortodoxos), y los liberales la ejecutaron al pie de la letra. El remedio sería una cumbre de emergencia de Eisenkot, Bennett y Liberman, con “una derecha ilustrada” en la conducción y “un relato sionista poderoso y ganador”.

    Lo que vuelve peligrosa a la columna es su firma. Shavit ataca a Netanyahu desde hace años, con dureza y por escrito, y esos ataques son reales. Funcionan además como credenciales, y sin ellas nadie lo leería hasta el final. Un pedido de unidad con el Likud, de conducción de derecha o de exclusión de los partidos árabes, salido de la boca de un bibista, no se escucha. Dicho por alguien que llamó a Netanyahu lo que Shavit lo ha llamado, se escucha. Hace nueve años, a propósito de su libro, llamé a esto la crítica como recibo: el horror narrado de Lidia le compraba el derecho a absolver a quienes lo cometieron. Aquí la crítica le compra el derecho a ser creído.

    La receta es peligrosa para la oposición y beneficia a Netanyahu por cuatro razones. Primero, a cinco semanas de la elección desmoraliza al votante opositor, porque le repite el mito del mago invencible, que es la pieza central de la propaganda del Likud. Segundo, pide fusionar listas que, según todas las encuestas de 2026, pierden escaños al unirse. Tercero, exige poner a la derecha al frente y disputar en el terreno nacionalista, donde Netanyahu es más fuerte, y así aleja a los votantes de centro e izquierda. Cuarto, descarta de antemano la única mayoría que hoy existe contra Netanyahu, la que incluye a los partidos árabes, y deja como salida un gobierno de unidad con el Likud, que es lo que el propio Shavit viene pidiendo desde hace años. Cada uno de esos pasos favorece a Netanyahu, cualquiera sea la intención de quien los propone.

    El ajedrecista del siglo

    La columna descansa sobre un retrato de Netanyahu como estratega omnisciente, “el gran artista del divide y reinarás”, “el ajedrecista del siglo” y, en la versión escrita, “el mago”. Todo lo que la oposición hizo en el último año figura en ese retrato como una jugada prevista por él. Eisenkot sube porque Netanyahu lo infló; Eisenkot baja porque Netanyahu lo desinfló; si Eisenkot termina en un gobierno de unidad, será la tercera etapa. Un esquema en el que cualquier resultado confirma el plan no explica nada, porque ningún hecho podría refutarlo. Shavit lo presenta como análisis y funciona como profecía retrospectiva.

    Las fuentes tampoco lo sostienen. Lo que la prensa documenta del Likud es lo corriente en cualquier campaña, que ataca a quien encabeza las encuestas. Ben Caspit describió cómo la maquinaria de difamación del oficialismo preparó primero un expediente contra Bennett y se volvió contra Eisenkot cuando este pasó al frente (Caspit, 2026). Atacar al puntero es el abecé del oficio electoral; Shavit lo convierte en una partida de tres movimientos concebida con un año de anticipación.

    El retrato tiene además un efecto que no depende de su exactitud. El mito del mago invencible es una pieza central de la propaganda de Netanyahu, porque desalienta al votante adversario antes de que vote. Una columna que, a cinco semanas de la elección, declara que “estamos al borde del desastre”, que el vuelco “estuvo al alcance de la mano y se escapó” y que los liberales “cometieron todos los errores posibles” le repite ese mensaje al único público al que el Likud no llega por sí mismo, el de la oposición.

    Los números y lo que callan

    Las cifras de Shavit son exactas. Entre mayo y junio de 2025, con Bennett al frente de las encuestas y Eisenkot todavía en el partido de Benny Gantz, el bloque opositor sin los partidos árabes rondaba los 60 escaños (62 en el Canal 12 el 4 de junio, 60 en el Canal 13 el 18, 61 en Maariv el 25). En septiembre de 2026 marca entre 52 y 55 (54 en el Canal 12 el 22, 52 en el Canal 13 el 23, 55 en Maariv el 24) (Wikipedia, 2025; 2026). Lo que la columna omite es el recorrido entre los dos extremos.

    Eisenkot superó a Bennett a mediados de junio de 2026 y quedó como primera lista de la oposición, con 22 a 26 escaños. Durante los dos meses siguientes el bloque se mantuvo entre 57 y 60; a mediados de agosto el Canal 12 le daba 60 y Maariv 61.

    La caída llega a fines de agosto y en septiembre, y coincide con otros hechos. Entró en las encuestas la lista del general Ofer Winter, fundada el 25 de agosto, con cuatro o cinco escaños; la lista de reservistas de Yoaz Hendel pasó el umbral electoral; y los partidos árabes volvieron a unirse en la Lista Conjunta. En ese mismo lapso la coalición de Netanyahu también bajó, de unos 51 escaños a 46 o 47. El bloque perdió votos por la fragmentación del mapa, y la cronología desmiente que los haya perdido por haber quedado Eisenkot solo al frente.

    Esas mismas encuestas dan al bloque de Eisenkot 54 escaños frente a 46 o 47 de la coalición; Haaretz tituló el 23 de septiembre que el bloque de Eisenkot aventaja a Netanyahu (Haaretz, 2026). Para llegar al “empate entre los bloques” o a la “ventaja clara de la derecha” que anuncia Shavit hay que sumar a Netanyahu las listas nuevas de Winter y de Hendel, que hoy no pertenecen a ninguno de los dos bloques. El desastre inminente sale de esa suma.

    Queda una omisión mayor. El “bloque de la reparación” de Shavit excluye a los partidos árabes, que hoy suman doce o trece escaños. Con ellos, la oposición a Netanyahu supera los 61 escaños en todas las encuestas citadas. Shavit ni siquiera discute esa posibilidad, porque la da por descartada. Es la premisa de la campaña del Likud, cuyo lema contra el candidato opositor reza “Gadi no tiene gobierno sin los árabes” (N12, 2026), y la misma que Shavit formuló en noviembre de 2025 al pedir que los liberales se aliaran con “un millón de derechistas moderados” en lugar de hacerlo con árabes o ultraortodoxos (Shavit, 2025d). La aritmética que, según él, “lo dice todo” está hecha con las reglas del adversario.

    Mientras la columna pedía excluirlos políticamente, se los excluía por otra vía. El 23 de septiembre la Comisión Central de Elecciones descalificó de la elección del 27 de octubre a Ra’am y a la Lista Conjunta —Hadash, Ta’al y Balad—, ambas por 18 votos contra 5 (Times of Israel, 2026e). La Fiscalía General se opuso: sostuvo que las citas aportadas en las propias peticiones muestran que Mansur Abbas reconoce el carácter judío de Israel. La Corte Suprema debía revisar la decisión la semana siguiente, y ya revocó prohibiciones iguales, la de Ra’am-Balad en 2019. La misma comisión no descalificó a ningún partido judío de extrema derecha: Otzmá Yehudit y Sionismo Religioso siguen en carrera. Y Eisenkot, el hombre que Shavit quiere al frente, declaró que no incluirá a Ra’am en un gobierno que él encabece. La mayoría que Shavit descarta de antemano es la que otros están descartando por decreto.

    La unión que resta

    Hay además un hecho que vuelve la receta inejecutable, y la columna no lo menciona. La ley electoral fija la presentación de listas a más tardar el día 49 anterior a la elección, a las 22:00, y prohíbe toda modificación de una lista ya presentada (Ley de Elecciones a la Knéset 1969, arts. 57(ט)(1) y 57(ט2)). Para el 27 de octubre ese plazo venció el 8 de septiembre, y las listas quedaron cerradas sin fusiones de última hora (Times of Israel, 2026d; Jerusalem Post, 2026b). Shavit escribió el 22, catorce días después. El 2 de septiembre, cuando todavía se podía, ya había pedido lo mismo; el 22, cuando ya no se podía, culpó a los liberales de no haberlo hecho. Lo único que la ley seguía permitiendo eran los acuerdos de excedentes, y estaban firmados: Bennett con Liberman, Eisenkot con Golan (Jerusalem Post, 2026b). La cooperación posible ya se había hecho; la que reclama la columna no podía hacerse.

    Queda el reproche, que mira hacia atrás: los liberales debieron unirse cuando todavía podían. También eso es falso, y lo dicen las encuestas.

    La receta de Shavit es la unión, y las encuestas la midieron varias veces. En mayo de 2026 Maariv probó una lista conjunta de Juntos, Yashar y el partido de Liberman; por separado sumaban 49 escaños, unidos entre 44 y 49 según quién la encabezara. En junio y julio la fusión de Juntos con Yashar daba de 34 a 39 escaños contra 40 o 41 por separado; Israel Hayom registró en septiembre 36 contra 37 (Wikipedia, 2026). En ningún caso la unión suma, y en casi todos resta, hasta siete escaños. El Canal 12 informó que Eisenkot vaciló por eso (Times of Israel, 2026a).

    Hubo además un experimento real. Bennett y Lapid unieron fuerzas en abril en la lista Juntos, encabezada por Bennett, que arrancó con 24 a 28 escaños y hoy tiene entre 11 y 15. El 17 de septiembre, cinco días antes de su columna, la intervención de Shavit en el pódcast de Haaretz salió con el título “Bennett se equivocó al unirse a Lapid” (Shavit, 2026d). La unión salva a Israel, salvo la única unión que efectivamente se hizo, que fue un error.

    La historia electoral israelí confirma lo que muestran las encuestas. El Likud e Israel Beitenu sacaron 42 escaños por separado en 2009 y 31 juntos en 2013; Azul y Blanco y Nueva Esperanza, 14 por separado en 2021 y 12 juntos en 2022. La Unión Sionista de 2015 (21 escaños por separado, 24 juntos) es la excepción, y fue precisamente la unión de centroizquierda que Shavit apoyaba entonces. Una fusión que desplaza la conducción hacia la derecha arriesga a los votantes de centro e izquierda, que se quedan en casa o migran a listas menores, algunas de las cuales pueden quedar bajo el umbral, como le ocurrió a Meretz en 2022.

    ¿Quién no se unió?

    Shavit culpa a los liberales de no haberse unido. Los hechos de las últimas semanas señalan a otros. Lapid se ofreció a bajar al tercer lugar de la lista si Eisenkot se sumaba (Times of Israel, 2026c). El Canal 12 informó en agosto que Bennett y Liberman conversaban sobre fusionarse después de las elecciones para frenar a Eisenkot, y que Bennett sostenía que el primer ministro debía ser el líder “más experimentado” o “más de derecha”, y no el del partido más grande (Times of Israel, 2026b). Eisenkot, por su parte, dio a entender que no se sumaría a una lista que no encabezara. Los que se negaron fueron un exjefe del Estado Mayor y los dos dirigentes de derecha a quienes Shavit quiere en la conducción. El único liberal de la escena, Lapid, fue el que ofreció ceder.

    El 2 de septiembre Shavit había escrito en ynet que “Bennett debe aceptar el liderazgo de Eisenkot” (Shavit, 2026c). Bennett no lo aceptó. Veinte días después la columna no le dirige un solo reproche; la culpa recae sobre los liberales, y Eisenkot, que tres semanas antes debía encabezar a todos, pasa a ser “el mineral precioso de Bibi” si se presenta solo. Hace pocas semanas Shavit publicó Bennett. La hora de la verdad, un libro hecho de unas cien horas de conversación con Bennett (Shavit, 2026b), y la columna misma va firmada con esa noticia. El lector tiene derecho a tenerlo presente cuando se le pide “una derecha ilustrada” en la conducción.

    El 26 de septiembre, cuatro días después de la columna, los jefes de la oposición se reunieron en casa de Lapid, en Tel Aviv. Firmaron cinco: Eisenkot, Bennett, Lapid, Golan y Liberman. Se comprometieron a no atacarse entre sí durante la campaña, a ampliar la base de votantes y a formar grupos de trabajo para un futuro gobierno (Times of Israel, 2026f). Ninguna fusión de listas se acordó ni se discutió, porque ninguna era posible. Fueron cinco y no los tres que pedía la columna, e incluyeron a los dos que ella dejaba fuera. La convocó Lapid, el liberal a quien se acusa de no haber unido.

    Amit Segal, testigo de cargo

    En medio de la columna Shavit trae una autoridad. “Amit Segal dijo hace unos meses que Gadi Eisenkot es un mineral precioso. Es verdad.” Segal es el comentarista político principal del Canal 12 y el analista de mayor audiencia identificado con la derecha. No encontré la frase en ninguna fuente fuera de la columna de Shavit, tampoco en las columnas de Segal de fines de agosto. Aun suponiéndola exacta, el procedimiento dice mucho. Para indicarle a la oposición quién debe ser su candidato y con quién debe aliarse, Shavit elige como testigo al comentarista más próximo al campo de Netanyahu y le da la razón sin reservas.

    Shavit ya escribió esta columna. En marzo de 2015, en vísperas de las elecciones, pedía a los israelíes moderados que se unieran detrás de Isaac Herzog y Tzipi Livni, dos dirigentes de centroizquierda. La disyuntiva era, según el título, “o Lapid o la esperanza”, y a los indecisos entre la Unión Sionista y Meretz, el partido de la izquierda, les recomendaba Meretz, porque “no hay democracia parlamentaria en Israel sin Meretz” (Shavit, 2015a). El 18 de marzo, al día siguiente de la derrota, escribió que “los que besan los televisores son más necios que los que besan las mezuzot”, que el voto a Lapid “partió el bloque moderado y devolvió el poder al Likud” y que “cada escaño para Lapid fue un escaño directo para Netanyahu” (Shavit, 2015b).

    En la misma columna agregaba que “no se puede dejar de decir esta mañana una buena palabra sobre Benjamín Netanyahu”, “el campañista excelente” que logró “un acto de magia política que corta el aliento” (Shavit, 2015b). Once años después cambió la receta por su contraria. Entonces la salvación era un liderazgo de centroizquierda y la unión en torno a Herzog; ahora es una derecha ilustrada al frente y un relato nacionalista. Dos cosas siguen idénticas, la culpa de los liberales y la magia de Netanyahu. Con esas dos constantes la columna puede escribirse antes de cada elección sin mirar las encuestas.

    Dónde lo ataca y dónde lo ayuda

    Contra quien lo acuse de complacencia, Shavit puede exhibir sus ataques a Netanyahu, que existen y son duros. En agosto de 2024 lo llamó “un ciego estratégico que llevó a su nación al borde del abismo” (Shavit, 2024a); en Foreign Affairs escribió que su coalición de derecha no fortaleció al Estado judío sino que lo debilitó (Shavit, 2024c); en octubre de 2025 llamó al ataque en Doha “la necedad que cometió Netanyahu” (Shavit, 2025b). Todos esos juicios miran al pasado. Sus propuestas miran a lo que todavía se decide, y ahí la dirección es otra.

    La columna de la izquierda reúne juicios sobre hechos consumados, que no obligan a nadie a nada. La de la derecha reúne propuestas sobre lo que está en juego, el juicio penal, la reforma judicial, la composición de la oposición y el gobierno siguiente. En cada una de esas cuestiones la propuesta de Shavit coincide con lo que favorece a Netanyahu. La tercera etapa del plan que Shavit le atribuye, incorporar a Eisenkot a un gobierno nacional amplio, es el programa que el propio Shavit dice haber defendido “una y otra vez”, y que según el Jerusalem Post el Likud estudia en forma de rotación con Eisenkot (Jerusalem Post, 2026). Shavit presenta como trampa lo mismo que él propone.

    Lo que Netanyahu gana con estas críticas

    Ese mecanismo no es nuevo en él, y por eso lo reconocí. Lo vi operar en 2017 sobre otro material, en Mi tierra prometida, donde lo que se pagaba era la absolución de una limpieza étnica (Balaban, 2017). Nueve años después el material es otro y la operación es la misma: hoy lo que se compra es la credibilidad de una receta electoral.

    La etiqueta de “izquierdista” tampoco es inocente. Shavit reprocha a los liberales haber preferido “un candidato al que la derecha puede etiquetar de izquierdista” y afirma que Netanyahu buscó un rival con “posiciones de izquierda”. La campaña del Likud dice lo mismo con menos rodeos. “O izquierda o derecha, esa es la esencia de estas elecciones”, “no hay Yashar, es un bluff”, dijo Netanyahu el 18 de septiembre (Walla, 2026). Al reclamar que la oposición se defienda de esa etiqueta corriéndose a la derecha, Shavit acepta el eje que el Likud eligió para la elección y le pide a la oposición que juegue en ese terreno, donde Netanyahu es, según su propia columna, el ajedrecista del siglo.

    Ups, otra vez

    El título de Shavit dice que los liberales lo hicieron de nuevo. Lo que se repite es su columna, la de 2015 y la de 2026, con la receta invertida y el mismo culpable. Si la oposición le hiciera caso, llegaría al 27 de octubre desmoralizada por el mito del mago, fundida en listas que según todas las encuestas pierden escaños, con una conducción de derecha que aleja a sus votantes de centro e izquierda y con la mayoría que incluye a los partidos árabes descartada de antemano. Y si aun así ganara, el programa de Shavit la llevaría a un gobierno de unidad con el Likud. La receta no necesita ningún propósito oculto para producir ese resultado. Basta con seguirla.

    Texto cerrado el 27 de septiembre de 2026. Los hechos posteriores a esa fecha no están incorporados.

    Referencias

    Balaban, Oded. 2017. “La lágrima como recibo. Sobre Mi tierra prometida, de Ari Shavit”. Publicado en odedbalaban.com, 26 de septiembre de 2026. https://odedbalaban.com/2026/09/26/la-lagrima-como-recibo/

    Caspit, Ben. 2026. Columna de opinión. Walla!, 25 de septiembre.

    Haaretz. 2026. “Israel Election Poll: Eisenkot’s Bloc Beats Netanyahu as Likud Gains Ground”. Haaretz, 23 de septiembre.

    Jerusalem Post. 2026a. Nota sobre una rotación del Likud con Eisenkot. The Jerusalem Post, 26 de agosto.

    ———⁠. 2026b. “Bennett-Liberman, Eisenkot-Golan: Opposition Parties Sign Surplus Vote-Sharing Agreement”. Por Keshet Neev y Shir Perets. The Jerusalem Post, 10 de septiembre. https://www.jpost.com/israel-election-2026/article-908296 [Acuerdos de excedentes entre Yashar, de Eisenkot, y Los Demócratas, de Golan; y entre B’Yajad, de Bennett, e Israel Beitenu, de Liberman.]

    Ley de Elecciones a la Knéset [texto refundido], 5729-1969. Arts. 57(ט)(1) y 57(ט2). [El primero fija la presentación de listas de candidatos ante la Comisión Central a más tardar el día 49 anterior al de la elección, a las 22:00; el segundo prohíbe toda modificación de una lista ya presentada: sustitución, supresión o agregado de candidatos y cambio de orden. Texto hebreo: חוק הבחירות לכנסת [נוסח משולב], תשכ״ט-1969.]

    N12. 2026. Nota sobre la campaña del Likud “לגדי אין ממשלה בלי הערבים” (Gadi no tiene gobierno sin los árabes). N12, 23 de julio.

    Shavit, Ari. 2015a. “או לפיד או תקווה” (O Lapid o la esperanza). Haaretz, marzo.

    ———⁠. 2015b. “המהפך שלא היה” (El vuelco que no fue). Haaretz, 18 de marzo.

    ———⁠. 2024a. “נתניהו הוא האיש שרצה להיות צ׳רצ׳יל – אבל לא היה” (Netanyahu es el hombre que quiso ser Churchill y no lo fue). Maariv, 10 de agosto.

    ———⁠. 2024b. Entrevista en el pódcast de Nadav Perry. Srugim, 9 de septiembre.

    ———⁠. 2024c. “What Israel Has Lost”. Foreign Affairs, 5 de octubre. (Traducción española: “Lo que Israel ha perdido (y cómo puede recuperar su ventaja estratégica)”.)

    ———⁠. 2024d. Entrevista en pódcast. Israel Hayom, 3 de noviembre.

    ———⁠. 2025a. “שבוע של גיבורי-על” (Una semana de superhéroes). Makor Rishon, 22 de junio.

    ———⁠. 2025b. Columna sobre el ataque en Doha. ynet, 4 de octubre.

    ———⁠. 2025c. “כשלון הרל״ב מוכיח – צריך רל״ק” (El fracaso del “solo-no-Bibi”). ynet, 11 de noviembre.

    ———⁠. 2025d. “ברית ליברלית-מסורתית” (Alianza liberal-tradicional). ynet, 19 de noviembre.

    ———⁠. 2025e. “חנינה תמורת הפיכה” (Indulto a cambio del golpe). ynet, 30 de noviembre.

    ———⁠. 2026a. Columna de despedida. Makor Rishon, 20 de febrero.

    ———⁠. 2026b. בנט – שעת אמת (Bennett. La hora de la verdad). Tel Aviv: Kinneret Zmora-Bitan.

    ———⁠. 2026c. “רגע לפני חצות: לכו ישר וביחד” (Un momento antes de la medianoche). ynet, 2 de septiembre.

    ———⁠. 2026d. “הציבור עובר מנתניהו אל הימין הקיצוני. בנט טעה כשהתחבר ללפיד” (El público pasa de Netanyahu a la extrema derecha; Bennett se equivocó al unirse a Lapid). Pódcast HaShavua, Haaretz, 17 de septiembre.

    ———⁠. 2026e. “אופס, עשינו זאת שוב” (Ups, lo hicimos de nuevo). ynet, 22 de septiembre. Versión grabada: “Ups, los liberales lo hicieron de nuevo”. https://www.ynet.co.il/yedioth/article/yokra14903877

    Times of Israel. 2026a. Liveblog, 4 de septiembre.

    ———⁠. 2026b. Liveblog, 8 de agosto.

    ———⁠. 2026c. “Lapid Said Willing to Drop to Third Spot on Ticket with Bennett if Eisenkot Joins”.

    ———⁠. 2026d. “No Last-Minute Mergers as Most Parties Submit Final Knesset Slates for Election”. Por Ariela Karmel, Stav Levaton y el equipo de redacción. The Times of Israel, 7 de septiembre. https://www.timesofisrael.com/no-last-minute-mergers-as-parties-submit-final-knesset-slates-for-election/

    ———⁠. 2026e. “Election Panel Disqualifies All Arab Parties, in Move Likely to Be Overturned; Balad Leader Also Barred”. Por Ariela Karmel. The Times of Israel, 23 de septiembre. https://www.timesofisrael.com/election-panel-votes-to-bar-balad-chief-abu-shehadeh-over-alleged-support-for-terror/

    ———⁠. 2026f. “‘It Is Our Duty to Work Together’: Opposition Chiefs Meet, Vow to Do Everything to Form ‘a Government of Repair’”. The Times of Israel, 26 de septiembre. https://www.timesofisrael.com/at-meeting-opposition-chiefs-pledge-not-to-attack-each-other-set-up-working-groups/

    Walla. 2026. Declaraciones de Benjamín Netanyahu, 18 de septiembre.

    Wikipedia. 2025. “2025 Opinion Polling for the 2026 Israeli Legislative Election”. Consultado el 26 de septiembre de 2026.

    ———⁠. 2026. “Opinion Polling for the 2026 Israeli Legislative Election”. Compilación de las encuestas del Canal 12, el Canal 13, Kan, Maariv e Israel Hayom. Consultado el 26 de septiembre de 2026.

  • The Tear as Receipt

    On Ari Shavit’s My Promised Land

    Ari Shavit, My Promised Land: The Triumph and Tragedy of Israel. New York: Spiegel & Grau, 2013.

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    2017

    There are books that lie by concealing and books that lie by confessing. Ari Shavit’s belongs, with honors, to the second kind, which is the more dangerous, because it has discovered that the surest way to keep the loot is to declare it. My Promised Land was received (by David Remnick, by Spiegel & Grau, by the American Jewish-liberal salon that awarded it a prize even before it was published) as an act of courage: at last a Zionist who “looks squarely at” the Nakba. I hold the opposite. It is the most effective apology for the ethnic cleansing of 1948 ever written, and it is so precisely because it hides nothing. Shavit does not defend the crime; he pays for it. And the currency he pays with is emotion.

    Take the chapter “Lydda, 1948,” the heart of the book. It spares not a single horror: the crammed mosque, “some sort of massacre,” the mother who “abandons her howling baby under a tree,” the soldier “with a thin mustache” who “enjoys every moment” as he presses the barrel of his gun into a father’s chest. It assembles, piece by piece, the prosecutor’s complete file. And then, with the evidence on the table, it passes sentence: “I am not only sad, I am horrified”; and, in the next breath: “I will not damn the brigade commander and the military governor and the training group boys. On the contrary. If need be, I’ll stand by the damned… They did the dirty, filthy work that enables my people, myself, my daughter, and my sons to live.” There is the whole machine, in broad daylight.

    The atrocious detail does not contradict the absolution; it finances it. Only the one who “opens the black box,” who has seen everything, who declares himself “horrified,” earns the right to say “I will not damn.” Horror is no obstacle to pardon; it is its proof of payment. Shavit buys Lydda in the only currency that costs him nothing, feeling, and keeps the house in Rehovot.

    Note the mechanics of the argument, which the solemnity conceals. From a historical premise (“the conquest of Lydda and the expulsion of Lydda were no accident. They were an inevitable phase of the Zionist revolution”) he draws, without further ado, a moral conclusion: therefore “I will not damn.” That is, from something having been necessary it follows that it is permitted. The old leap from is to ought, which any first-year philosophy student recognizes as a fallacy, is disguised here as tragic maturity: “the choice is stark: either reject Zionism because of Lydda, or accept Zionism along with Lydda.” The dilemma is rigged (it excludes the only decent option, which is to accept Zionism and make amends for Lydda), but it does its job. It makes the reader choose between homeland and conscience, betting that he will choose the homeland.

    And so that the sacrifice of conscience goes unnoticed, Shavit offers a spare conscience, at clearance prices: “I condemn Bulldozer. I reject the sniper.” He condemns a bulldozer and a gunman, the instruments, in order to bless the commander who sent them. It is the accomplice’s oldest trick, handing over the subordinate to save the operation, throwing the dog to the wolves so that the master may pass for a decent man.

    What is truly revealing is whom he directs his contempt at. Not the executioners, but “the bleeding-heart Israeli liberals of later years who condemn what they did in Lydda but enjoy the fruits of their deed.” The observation is accurate: it is hypocritical to enjoy the plunder and condemn the plunderer. Only Shavit, instead of resolving the hypocrisy by returning the plunder, resolves it by withdrawing the condemnation. He keeps the fruits and suppresses the reproach, and calls that amputation courage. He has found, in effect, the cure for liberal hypocrisy, which is to stop being liberal. From that height he crowns himself a “third approach,” the only one that can be “realistic and moral,” above a left that sees only occupation and a right that sees only threat. It is lucidity contemplated from the lawn in Rehovot, the man who, by looking at both sides, believes himself entitled to judge neither.

    The whole book is built so that this operation moves the reader instead of repelling him, and the instrument is aestheticization. Shavit contemplates the column of deportees “through the haze” of the yellow heat from “the highest point of the Ben Shemen youth village” and turns it into landscape: “the column is still marching east. For columns like the column of Lydda never stop marching.” A postcard. Other people’s suffering filmed against the light, with background music. And the book’s frame completes the job. It opens and closes in the same bar, with the same “single malt,” looking out at the port of Jaffa, “rehabilitated: galleries, restaurants, bars,” raised where “the old Arab warehouses” stood. The man sips a single malt over the gentrified ruins of what his people took, and calls it “a spectacular spectacle of life.” He is the connoisseur of his own crime, savoring it with tasting notes.

    And when the time comes to render accounts, there is no one to render them. The book dissolves into a film metaphor: “We are a ragtag cast in an epic motion picture whose plot we do not understand and cannot grasp. The script writer went mad. The director ran away. The producer went bankrupt. But we are still here, on this biblical set… Come what may.” Note the evaporation of the agent. The script wrote itself and its author went mad; nobody expelled anybody, a movie happened. It is exactly what the subtitle promises, “The Triumph and Tragedy of Israel”: there is a triumph, concrete and with beneficiaries, and there is a tragedy, anonymous and without culprits. “Tragedy” is the oldest alibi of the powerful. It turns a decision into a destiny, a perpetrator into a character, an expulsion into a meteorological fatality. The gods did it; the scriptwriter went mad; the columns, on their own, “never stop marching.”

    There is a figure, the witness who does not know he is testifying, who denounces while believing that he praises. Shavit is its perfect contemporary specimen. He thinks he is giving a lesson in national honesty, and he is signing, without noticing, the record of the procedure by which an ethnic cleansing still passes, three generations later, for political maturity. His book is not a confession. A confession asks for absolution from another and risks punishment. His absolves itself, in advance, and risks nothing. On the contrary, it collects: prizes, forewords, the gratitude of a public that needed exactly this, anguish and loot bound in a single volume, atonement at retail. A man who confesses to a murder in order to inherit the estate is no penitent. He is the heir. And My Promised Land is the will.

  • La lágrima como recibo

    Sobre Mi tierra prometida, de Ari Shavit

    Ari Shavit, Mi tierra prometida: El triunfo y la tragedia de Israel. Traducción de José Francisco Varela Fuentes. Barcelona: Penguin Random House Grupo Editorial, 2014. Edición original: My Promised Land: The Triumph and Tragedy of Israel. Nueva York: Spiegel & Grau, 2013.

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    2017

    Hay libros que mienten ocultando y libros que mienten confesando. El de Ari Shavit pertenece, con honores, a la segunda especie, que es la más peligrosa, porque ha descubierto que la manera más segura de conservar un botín es declararlo. Mi tierra prometida fue recibido —por David Remnick, por Spiegel & Grau, por el salón judío-liberal norteamericano que le concedió un premio antes incluso de publicarlo— como un acto de coraje: al fin un sionista que «mira de frente» la Nakba. Sostengo lo contrario. Es la apología más eficaz de la limpieza étnica de 1948 que se haya escrito, y lo es precisamente porque no oculta nada. Shavit no defiende el crimen sino que lo paga. Y la moneda con que lo paga es la emoción.

    Tómese el capítulo «Lidia, 1948», que es el corazón del libro. No escatima un solo horror: la mezquita hacinada, «una especie de masacre», la madre que «abandona bajo un árbol a su bebé que grita», el soldado «con un bigote delgado» que «disfruta cada momento» mientras aprieta el cañón de su arma contra el pecho de un anciano. Reúne, pieza por pieza, el expediente completo del fiscal. Y entonces, con las pruebas sobre la mesa, dicta sentencia: «no sólo estoy triste, estoy horrorizado»; y, a renglón seguido: «no maldeciré al comandante de brigada y al gobernador militar y a los muchachos del grupo de entrenamiento. Al contrario. En todo caso, apoyo a los criticados… Hicieron el sucio, asqueroso trabajo que permite que mi pueblo, yo mismo, mi hija y mis hijos vivan». Ahí está la máquina entera, a plena luz.

    El detalle atroz no contradice la absolución: la financia. Solo quien ha «abierto la caja negra», quien lo ha visto todo, quien se declara «horrorizado», se gana el derecho a decir «no maldeciré». El espanto no estorba al perdón: es su comprobante de pago. Shavit compra Lidia en la única divisa que no le cuesta nada —el sentimiento— y se queda con la casa de Rejovot.

    Repárese en la mecánica del argumento, que la solemnidad disimula. De una premisa histórica —«la conquista de Lod y la expulsión de Lod no fueron ningún accidente; fueron una fase inevitable de la revolución sionista»— extrae, sin más trámite, una conclusión moral: luego «no maldeciré». Es decir: de que algo fuera necesario se sigue que está permitido. El viejo salto del ser al deber ser, que un alumno de primer año de filosofía reconoce como falacia, aquí se disfraza de madurez trágica: «la elección es dura: o rechazar el sionismo por Lod o aceptar el sionismo junto con Lod». La disyuntiva está amañada —excluye la única opción decente, que es aceptar el sionismo y reparar Lod—, pero cumple su oficio: pone al lector a elegir entre la patria y la conciencia, apostando a que elegirá la patria.

    Y para que el sacrificio de la conciencia no se note, Shavit ofrece una conciencia de repuesto, en liquidación: «Condeno a Bulldozer. Rechazo al francotirador». Condena a una topadora y a un tirador —los instrumentos— para bendecir al comandante que los mandó. Es el truco más antiguo del cómplice: entregar al subalterno para salvar la operación, arrojar al perro para que el amo pase por hombre de bien.

    Lo verdaderamente revelador es contra quién dirige el desprecio. No contra los verdugos, sino contra «los sensibleros liberales israelíes… que condenan lo que hicieron en Lod, pero disfrutan los frutos de su acto». La observación es exacta: es hipócrita gozar del saqueo y condenar al saqueador. Solo que Shavit, en vez de resolver la hipocresía devolviendo lo saqueado, la resuelve retirando la condena. Conserva los frutos y suprime el reproche —y a esa amputación la llama coraje—. Ha encontrado, en efecto, el remedio de la hipocresía liberal: dejar de ser liberal. Desde esa altura se corona a sí mismo «tercer enfoque», el único «realista, moral», por encima de una izquierda que solo ve la ocupación y una derecha que solo ve la amenaza. Es la lucidez contemplada desde el césped de Rejovot: el hombre que, por mirar los dos lados, se cree con derecho a no juzgar ninguno.

    Todo el libro está armado para que esta operación no repugne sino conmueva, y el instrumento es la estetización. Shavit contempla la columna de deportados «a través de la neblina» amarilla desde «el punto más alto de la aldea juvenil de Ben Shemen» y la convierte en paisaje: «la columna aún sigue marchando hacia el este. Porque columnas como la de Lod nunca dejan de marchar». Una postal. El sufrimiento ajeno filmado a contraluz, con música de fondo. Y el marco del libro remata la faena: abre y cierra en el mismo bar, con el mismo «whisky de malta», mirando el puerto de Jaffa «rehabilitado», con sus «galerías, restaurantes, bares» levantados sobre «las antiguas bodegas árabes». El hombre bebe un single malt sobre las ruinas gentrificadas de lo que su pueblo tomó, y a eso lo llama «un monumental espectáculo de vida». Es el connoisseur de su propio crimen, saboreándolo con nota de cata.

    Y cuando llega la hora de rendir cuentas, no hay quien las rinda. El libro se disuelve en metáfora de cine: «Somos un grupo variopinto arrojado a una película épica cuya trama no entendemos. El escritor del guion se volvió loco. El director huyó. El productor quedó en bancarrota. Pero seguimos aquí, en este escenario bíblico… Pase lo que pase». Obsérvese la evaporación del agente: el guion se escribió solo y su autor enloqueció; nadie expulsó a nadie, ocurrió una película. Es justo lo que promete el subtítulo, «El triunfo y la tragedia»: hay un triunfo, concreto y con beneficiarios, y hay una tragedia, anónima y sin culpables. «Tragedia» es la coartada más vieja del poderoso: convierte una decisión en un destino, un victimario en un personaje, una expulsión en una fatalidad meteorológica. Los dioses lo hicieron; el guionista enloqueció; la columna, por su cuenta, «nunca deja de marchar».

    Existe una figura —el testigo que no sabe que atestigua— que, creyendo que elogia, denuncia. Shavit es su ejemplar contemporáneo perfecto. Cree estar dando una lección de honestidad nacional y está firmando, sin advertirlo, el acta del procedimiento por el cual una limpieza étnica sigue pasando, tres generaciones después, por madurez política. Su libro no es una confesión: una confesión pide la absolución de otro y arriesga la pena. El suyo se absuelve solo, por adelantado, y no arriesga nada —al contrario, cobra: premios, prólogos, la gratitud de un público que necesitaba exactamente esto, la angustia y el botín encuadernados en un mismo tomo, la expiación al por menor—. Un hombre que confiesa un asesinato para heredar la finca no es un penitente. Es el heredero. Y Mi tierra prometida es el testamento.

  • Delegating Responsibility, Manufacturing Impunity

    Every time we say “the algorithm decided,” a human decision—and whoever made it—vanishes.

    Oded Balaban — University of Haifa — balaban@research.haifa.ac.il

    There is a phrase heard in more and more places, and it always performs the same magic trick: “the algorithm decided.” We hear it when a bank denies a loan, when a program discards a résumé no human eye ever reads, when a court sets bail by a “risk score,” when a government accuses thousands of families of fraud because an automated system flagged them. And we hear it, increasingly, in war. I write from the Middle East, where drones are part of the everyday sky and where artificial-intelligence systems already help choose whom to watch and whom to strike. In every case the trick is the same: a human decision is made, and its author disappears.

    Start with the verb that holds it all up: “to decide.” The system, we are told, “chose.” But for a machine, choosing is not deciding: it is executing a rule. If this pattern appears, then this action. The “if” and the “then” were written by a person; the machine merely fills in the last variable. Filling the blank in a rule someone else wrote is not making a decision—it is the rule running. Whoever that rule leaves without credit, without a job, without freedom or without life was not condemned by an intelligence that resolved to condemn them. They were condemned by a rule, and rules have authors.

    One replies: but no one programmed the system against that particular person; there was no name. True—and it changes nothing. A general who orders “fire on anyone who crosses that bridge” names no one either, and no one thinks to say he did not take part in those deaths. Not naming the victim is not the absence of a decision: it is a decision of another kind—a general order. Delegating the last step to a machine changes the mechanism, not the author.

    Beneath all this lies a deeper confusion: the one that lends the machine a soul it does not have. To decide, to want, to awaken are things of a being with something at stake. The machine has nothing at stake. It values nothing, fears nothing, desires nothing; that is why it can neither obey out of loyalty nor rebel out of will. It is a tool—a very fast, literal one, but a tool. A land mine, too, “acts without human control”: it waits, and kills whoever steps on it. We never granted the mine a soul; we blamed the one who buried it. The autonomous system is a smarter mine: its intelligence is in the aiming, not in the wanting.

    Why insist on this so much? Because the story of the machine that “decides” turns our attention toward the device and away from the one place where the responsible party lives: the person who designed it, trained it and let it loose. “It was the algorithm” is the perfect alibi. The machine’s autonomy becomes a moral firewall: if the machine decided, no human decided, and there is no one to judge. That—not the robot with a will of its own—is the real dystopia: human beings who harm, exclude or kill and who, having handed the last step to a program, remain, and feel, innocent. What is new is not a will in the machine; it is the industrial dissolution of human responsibility.

    There is a final, uncomfortable turn. When the machine produces a monstrous result, we recoil as if a dark mind had surfaced. But what surfaces is ours: it was trained on us, it executes our specifications, it returns our own criteria without the filter a person of conscience would apply. The horror we attribute to its awakening is the horror of our own purposes, amplified and unchecked. The machine does not dream of harming us. It does not dream. It only does, with judgment-free obedience, exactly what we asked.

    So yes: there are reasons to fear these machines. But we must name the fear correctly. The danger is not that the machine will want; it is that it will act without wanting—precise, tireless, cheap—whatever a human being specifies, while everyone points at the device and no one at himself. Let us not look to the sky, or to the screen, for a subject that is awakening. Let us look at the hand that wrote the rule and pressed the button. The one responsible was never inside the machine. It was, as always, one of us.